Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нуждин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу защитника ФИО1 – Донцевой А.С. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО1, с участием представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - ФИО3 на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] . [ № ],

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] . заместитель главного инженера ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Донцева А.С. обратилась ходатайством о восстановлении срока и с жалобой в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании ходатайства указала на то, что оспариваемое постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением которого было отказано в рассмотрении жалобы. Решение об отказе в рассмотрении жалобы было получено только [ 00.00.0000 ] . В подтверждении указанного, защитник ФИО1 – Донцева А.С. представила копию конверта, из которого усматривается, что [ 00.00.0000 ] в адрес домоуправляющей компании поступило письмо из жилищной инспекции. Сведений о вручении решения об отказе в рассмотрении жалобы в день его вынесения или иной день, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований не доверять утверждению защитника ФИО1 о дате получения решения судья не находит. Следовательно, срок на обжалование указанного постановления следует исчислять с [ 00.00.0000 ] .

Жалоба на вышеуказанное постановление бала подана [ 00.00.0000 ] , то есть в установленный законом срок, однако определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . жалобы была возвращена заявителю.

Повторно жалоба на вышеуказанное постановление бала подана посредством почтовой связи [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода полагает, что срок на обжалование постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] . не был пропущен, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок, а последующее обращение было связано с объективными причинами.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что выявленные нарушения устранены, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. При таких данных суд принял решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1

Защитник ФИО1 – Донцева А.С. обратилась в суд с ходатайством об отложении настоящего дела в связи с занятостью в другом процессе.

В судебное заседание явился представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – ФИО3, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства, указав на необоснованное затягивание процесса.

Суд на месте определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку занятость в другом процессе не является уважительной причиной отложения дела. При этом суд учитывает, что данное ходатайство поступило в суд в день рассмотрения дела, а именно за 20 минут, несмотря на то, что ФИО1 и его защитник были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 не был лишен прав воспользоваться другим защитником.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила оспариваемое постановление оставить без изменения Указала на нецелесообразность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что выявленные нарушения являются существенными, а правонарушение не является малозначительным.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] прокурором Ленинского района г.Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного инженера ОАО «ДК Ленинского района» ФИО1

На основании данного постановления, [ 00.00.0000 ] должностным лицом ГЖИ Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования не соблюдены. В обжалуемом постановлении не указано, в связи с чем, должностное лицо ГЖИ Нижегородской области пришло к выводу о том, что именно заместитель главного инженера ОАО «ДК Ленинского района» ФИО1 является ответственным за исполнение законодательства об антитеррористической защищенности объектов жилищного фонда при содержании многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ].

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция не содержит обязанностей, возлагаемых именно на заместителя главного инженера по исполнению законодательства об антитеррористической защищенности объекта жилищного фонда. Каких-либо приказов о возложении данной обязанности именно на заместителя главного инженера, материалы дела не содержат и представителем жилинспекции в судебное заседание не представлено. Суд отмечает, что основной обязанностью заместителя главного инженера является контроль за техническим состоянием и эксплуатацией систем центрального отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения; контроль за работой по ликвидации аварийных ситуаций.

Таким образом, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 24.5 КоАП РФ регламентирует обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Одним из таких обстоятельств является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Административное правонарушение, установленное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. В данном случае в действиях (бездействии) заместителя главного инженера должностным лицом были усмотрены нарушения в области законодательства об антитеррористической защищенности. Следовательно, на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда (исполнение законодательства об антитеррористической защищенности) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истекли.

Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 24.5 п.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Донцевой А.С. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.Н. Нуждин