Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-ПП/31 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное заместителем министра – начальником департамента государственной поддержки экономики и целевых программ министерства экономического развития Астраханской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра – начальником департамента государственной поддержки экономики и целевых программ министерства экономического развития Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУЗ АО «ОКПБ» должностное лицо – начальник планово-экономического отдела ФЭО ГБУЗ АО «ОКПБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствуют негативные последствия и причинение вреда соответствующим общественным отношениям. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью данного правонарушения.

Представитель министерства экономического развития Астраханской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя заявителя, представителя министерства экономического развития Астраханской области, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2013 года государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (далее ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», заказчик) размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) извещение о проведении запроса котировок на поставку сейфа и бухгалтерского шкафа для нужд ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» с начальной ценой контракта 60 тыс.рублей (номер извещения №).

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) установлено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров, на поставку которых размещается заказ.

Раздел «Характеристики и количество поставляемого товара» данного запроса котировок содержит следующие сведения: «Поставка сейфа и бухгалтерского шкафа для нужд ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница, согласно техническому заданию». В указанном техническом задании заказчиком установлены требования к конкретным показателям поставляемого товара, в том числе:

- устойчивость к взлому - не менее 4 класса;

- толщина защитного слоя двери – не менее 50 мм и другие.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № №-П рассмотрения и оценки котировочных заявок к сроку окончания подачи котировочных заявок были представлены 3 котировочные заявки. По результатам рассмотрения котировочных заявок все он были допущены котировочной комиссией заказчика к участию в запросе котировок.

Однако в котировочной заявке ООО НПФ «Армада» участником размещения заказа не были указаны следующие характеристики поставляемых товаров, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок:

Взломостойкий сейф IV класса

класс;

ГОСТ;

предназначен для защиты наркотических средств и психотропных веществ от несанкционированного доступа (взлома);

устойчивость к взлому - не менее 4 класса;

толщина защитного слоя двери - не менее 50 мм,

общая толщина двери - не менее 100 мм;

толщина боковых стенок не менее - 55мм;

при заливке двери и корпуса используется запатентованная система армирования бетона;

запатентованная многослойная защита стенки и двери сейфа (сэндвич с композиционными материалами);

система запирания - 3-х сторонняя усиленная ригельная;

защита ригельного механизма каленым стеклом;

защита замков и ригелей от высверливания и выбивания;

система блокировки ригельного механизма при выбивании замка;

комплектуются - не менее чем двумя ключевыми замками;

устройство для опечатывания;

наличие отверстия в задней стенке для установки сигнализации;

наличие анкерного крепления к полу. Анкерный болт в комплекте; Внешние размеры: не менее - 670*510*510мм (в*ш*г); Внутренние размеры: не менее - 537*394*333мм (в*ш*г).

Сейф бухгалтерский

сейф бухгалтерский односекционный - в котировочной заявке ООО НПФ «Армада» предлагается к поставке металлический бухгалтерский шкаф;

сейф сертифицирован на устойчивость к взлому и соответствует классу НО по устойчивости к взлому;

корпус сейфа толщиной не менее - 2 мм;

дверь толщиной не менее -2 мм;

сейф оснащен тремя съемными полками;

в дверь установлен ключевой 8-ми сувальдный замок;

внешние размеры не менее: 1440* 450* 350мм (в*ш*г) - в котировочной заявке ООО НПФ «Армада» указаны внешние размеры: 1490*460*340 мм.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, члены единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУЗ АО «ОКПБ», рассмотрев котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, нарушили часть 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Установив указанные обстоятельства, заместитель министра – начальник департамента государственной поддержки экономики и целевых программ министерства экономического развития Астраханской области ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица –ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем министра – начальником департамента государственной поддержки экономики и целевых программ министерства экономического развития Астраханской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны министерства экономического развития Астраханской области, представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра – начальника департамента государственной поддержки экономики и целевых программ министерства экономического развития Астраханской области в отношении ФИО3 по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 и объявлении ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя министра – начальника департамента государственной поддержки экономики и целевых программ министерства экономического развития <адрес> № 06-ПП/31 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена единой комиссии муниципального заказчика ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Бутырина О.П.