Гражданский кодекс часть 1

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4; заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ОАО «N» ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «N» (далее – ОАО «N») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 изучив материалы дела пришла к выводам, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «N» заключило с ОАО «ЗАВОД» договор поставки №, заключенному во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№

При этом договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ включает в себя две спецификации, которые согласно п. 1.3 данного договора являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком отгрузки товара - 9 штук <данные изъяты> является дата не позднее 60 рабочих дней от даты поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика. Пункт 4.5 настоящего договора гласит, что датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 2 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО «ЗАВОД» перечислило ОАО «N» 100 % процентов предоплаты (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей). То есть срок исполнения обязательств (60 рабочих дней) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении п. 4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 3 спецификации № к договору поставки ОАО «N» отгрузило товар ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, составляло два месяца со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения административного правонарушения генеральным директором ОАО «N» ФИО1 является дата, следующая за датой выполнения работ по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 пришла к выводу, что постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в этом же постановлении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 пришла к выводу, что в соответствии с п. 3 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком отгрузки товара - 9 штук <данные изъяты> является дата не позднее 60 рабочих дней от даты поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика. Пункт 4.5 настоящего договора гласит, что датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара покупателю

Согласно п. 2 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО «ЗАВОД» перечислило ОАО «N» 100 % предоплаты (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей). То есть срок исполнения обязательств (60 рабочих дней) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник <данные изъяты> уполномочен осуществлять контроль и техническую приемку товара. Согласно извещению №<данные изъяты> (г. Камбарка) осуществило приёмку 10 комп, <данные изъяты> от ОАО «N» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ датой фактической отгрузки товара для ОАО «ЗАВОД» является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Совета директоров ОАО «N» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ОАО «N» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен Генеральным директором Общества, исполняющим обязанности Генерального директора ОАО «N» по настоящее время, и является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту.

Учитывая вышеизложенное постановлении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 пришла к выводу, что действия генерального директора ОАО «N» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.е. нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В жалобе, поданной в Камбарский районный суд УР, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что должностное лицо ФАС, принимая решение об его виновности, исходило из того, что согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ОАО «N» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Заявитель нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор), касающихся сроков поставки товара по спецификации № к договору.

Считает указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «N» (Поставщик) и ОАО «ЗАВОД» (далее - ОАО «ЗАВОД») (Покупатель) заключен договор поставки №. Согласно п. 2 спецификации № к договору Покупатель произвел 100% предоплату за товар (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 3 спецификации к договору срок отгрузки товара: не позднее 60 дней после поступления 100 % предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 спецификации поставка осуществляется в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о переносе сроков поставки товара к договору, согласно которому срок поставки товара по спецификации № к договору перенесен на октябрь 2015г.

ОАО «N» произвело отгрузку товара по договору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в согласованные сторонами сроки.

Считает, что доказательства, подтверждающие, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен для выполнения государственного оборонного заказа, а также, что ОАО «N» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в материалах административного дела не содержится. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил доводы представителя военной прокуратуры о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, поскольку не согласовано с <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) сторон, не обоснованы т.к. по условиям Договора <данные изъяты> не являются сторонами Договора, поэтому при его изменении не требуется их согласие.

Заключив дополнительное соглашение к Договору, стороны согласовали перенос срока поставки товара по спецификации № от 01.06.2015г. к Договору на октябрь 2015 г.

Кроме того, в материалы дела нет доказательств того, что не согласование указанного дополнительного соглашения с <данные изъяты> влечет его ничтожность. При этом, указанное дополнительное соглашение не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признавалось (ст. 168 ГК РФ).

И если следовать доводам представителя военной прокуратуры, то придется признать, что и Договор также является недействительным, поскольку не согласован с ВП МО РФ.

Из текста Договора не следует, что он заключен для выполнения государственного оборонного заказа, а также что ОАО «N» является исполнителем, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела также не следует, что спорный Договор заключен в соответствии со статьей 6 Закона о государственном оборонном заказе, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО5 в суде указал, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «N» и ОАО «ЗАВОД» в рамках исполнения гособорон заказа и в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не могут быть заключены дополнительные соглашения о переносе сроков поставки продукции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Ижевского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «N» и ОАО «ЗАВОД».

По результатам проверки заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО5ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «N» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 – генеральный директор ОАО «N», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и данному должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) должностного лица, в результате которого допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части условий, предусмотренных названной статьей, в том числе условия о сроке.

Из представленного в материалы дела Устава ОАО «N» следует, что Общество является юридическим лицом и коммерческой организацией, находится по адресу: 427953, Удмуртская Республика, <адрес>. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества (единоличным исполнительным органом), который подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров Общества. Генеральный директор Общества заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом.

Согласно приказу Генерального директора ОАО «N» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначен на должность исполнительного директора ОАО «N».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «N» заключило с ФИО1 трудовой договор №, в соответствии с п. 2.2 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с должностными и специальными обязанностями исполнительного директора ОАО «N», утвержденными генеральным директором ОАО «N» 27.05.2014г., ФИО1 обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность Общества.

Согласно решения Совета директоров ОАО «N» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ОАО «N» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен Генеральным директором Общества.

ФИО1 исполняет обязанности Генерального директора ОАО «N» по настоящее время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «N» (Поставщик) и ОАО «ЗАВОД» (Покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора поставки № Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям к данному договору. Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю или первому грузоперевозчику, зафиксированная отметкой в накладной (п. 4.5).

Таким образом, проанализировав условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, судья приходит к выводу, что данный договор поставки № от 03.02.2014г. между ОАО «N» и ОАО «ЗАВОД» заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ЗАВОД» и Министерством обороны Российской Федерации).

В связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для выполнения государственного оборонного заказа.

Указание в жалобе на то, что ОАО «N» не является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Как установлено судом ОАО «N», на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет поставку продукции ОАО «ЗАВОД» в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «ЗАВОД».

Таким образом, судом установлено, что ОАО «N» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ -установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Особые требования к заключению государственного оборонного заказа названным законом не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора, в том числе - в соответствие с ч. 2 ст. 432 ГК РФ - путём обмена офертой и акцептом.

При этом, как следует из ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным для договора поставки.

Как видно из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, он относится к договорам, заключённым в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. То есть - в простой письменной форме, как и договор поставки №.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменения договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом из содержания договора поставки № следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п.9.2), то есть дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в простой письменной форме, в виде единого документа, подписанного сторонами, что отражено законодателем в ч.2 ст. 434 ГК РФ.

При этом согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за поставку товаров за пределами срока предусмотренного спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору истёк ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в обжалуемом постановлении.

Согласно материалов дела в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ОАО «N» обязался поставить покупателю ОАО «ЗАВОД» <данные изъяты> в количестве 10 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом в постановлении неверно отражено, что в п. 3 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, идёт речь о сроке отгрузки - 9 штук <данные изъяты>, хотя в приобщенной к материалам дела спецификации указано на отгрузку – 10 штук <данные изъяты>.

Кроме того ошибочна ссылка на п. 2 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ОАО «ЗАВОД» перечислило ОАО «N» 100 % предоплаты (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей).

Наряду с вышеизложенным из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.2 спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗАВОД» перечислило ОАО «N» 100% предоплаты за товар (информация по переводке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Следовательно, срок исполнения обязательств - 60 дней после поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика (п.3 спецификации № к договору поставки), истекает 28 августа 2015 года.

Однако ФИО1 в обоснование жалобы приложено дополнительное соглашение от 10.08.2015 о переносе сроков поставки товара к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «N» и ОАО «ЗАВОД» договорились перенести срок поставки товара по спецификации № к договору на октябрь 2015 года.

Из дополнительного соглашения от 10.08.2015г. о переносе срока поставки товара, устанавливающего иной срок поставки товара по спецификации № к договору поставки №, следует, что он представляет собой единый документ, содержащий сведения об изменении договора поставки в части срока поставки товара по спецификации №, подписанный от имени поставщика и заказчика.

Поскольку пунктом 1.6 договора поставки № установлено, что представитель <данные изъяты> Покупателя (ОАО «ЗАВОД») контролирует потребность в товаре и подтверждает ее своей подписью и печатью на спецификации, то суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 10.08.2015 о переносе сроков поставки товара не требует обязательного визирования представителем <данные изъяты>.

Таким образом, между сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях выполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение об изменении срока поставки товара по спецификации №. Головной исполнитель указанного Государственного контракта - ОАО «ЗАВОД», являясь покупателем по рассматриваемому договору поставки №, выразил согласие на перенос срока поставки товара по спецификации №, что подтверждается подписью генерального директора ОАО «ЗАВОД» ФИО6 в дополнительном соглашении от 10.08.2015.

Дополнительное соглашение сторон об изменении условий договора (сроков поставки) по каким-либо основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того в соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном оборонном заказе" указывает на то, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Следовательно, к моменту проведения проверки исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара по спецификации № к данному договору был правомерно изменен сторонами путем согласования дополнительного соглашения о переносе сроков поставки товара, которое следует считать достаточным свидетельством достижения сторонами договора поставки № соглашения по новому сроку поставки товара по спецификации №.

Согласно товарной накладной № от 01.10.2015 ОАО «N» произвел отгрузку ОАО «ЗАВОД» товара – <данные изъяты> в количестве 10 штук на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, поставка продукции осуществлена в установленные договором сроки, с учетом их изменения, а, следовательно, ОАО «N» не нарушены условия договора поставки №.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при проведении проверки исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, признание генерального директора ОАО «N» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, основано на недостоверных сведениях, и не может быть признано в качестве допустимых доказательств.

Других объективных и достоверных доказательств совершения генеральным директором ОАО «N» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в материалах административного дела, представленного в суд управлением Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области, не имеется.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ явилось, по мнению УФАС по Нижегородской области, нарушение ФИО1 условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях выполнения Государственного контракта, касающихся сроков по государственному контракту, но в постановлении не указано, что именно ФИО1 нарушил – срок поставки товара, выполнения работ или оказания услуг, т.е. в постановлении данное обстоятельство не конкретизировано.

Кроме того в постановление указано, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а именно нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, при этом не конкретизированы действия ФИО1 подпадающие под ответственность предусмотренную ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья, исследовав указанные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «N» ФИО1, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «N» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «N» ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна:

Судья В.А. Иконников