Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ жалобу Володских О. В. на постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Володских О. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГВолодских О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Володских О.В. просит принятое по делу постановление отменить, ссылаясь на то, что не заметил признаков соприкосновения автомобилей, то есть не знал о факте ДТП, не оставлял места ДТП умышленно.

В судебном заседании инспектор Соколов Д.И. с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, напротив <адрес>, Володских О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ при ДТП, уехал с места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совершение такого правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Володских О.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сделаны судьей районного суда на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Иванова Д.А., заключения эксперта ЭКЦ МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений самого Володских О.В., данных в ходе производства по делу следует, что он находился на месте ДТП, однако не заметил столкновения, поэтому и уехал, однако слышал от Иванова Д.А. о необходимости вызвать сотрудников полиции.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Володских О.В. был уведомлен о факте ДТП Ивановым Д.А., который указал на необходимость вызвать сотрудников полиции, однако каких-либо действий, направленных на выполнение требований п. 2.5 ПДД РФ не произвел. Кроме того, повреждения транспортных средств свидетельствуют о явном характере ДТП, что исключает возможность того, что Володских О.В. мог не заметить столкновения. При таких обстоятельствах, виновность Володских О.В. в совершении вмененного правонарушения сомнений не вызывает, а довод о том, что Володских О.В. покинул место ДТП не умышленно подлежит отклонению.

Уведомление Иванова Д.А. о факте ДТП, само по себе исключало возможность Володских О.В. покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку в данном случае такая возможность, предусмотренная абз. 3 п. 2.6.1 ПДД РФ, наступает лишь в случае, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Володских О.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Володских О. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук