Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 8 февраля 2016 года протест прокурора Центрального района г. Читы Простакишина С.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 января 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 5 января 2016 года в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы в УМВД России по г. Чите,

установил:

определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 января 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 5 января 2016 года в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы возвращены в УМВД России по г. Чите.

Несогласившись с указанным определением прокурор Центрального района г. Читы внес в краевой суд протест, в котором просит состоявшееся по делу определение отменить. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, то есть уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела судьей краевого суда прокурор краевой прокуратуры Выскубова С.А, доводы протеста поддержала.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев протест, прихожу к следующему.

5 января 2016 года старшим полицейским БП ОВО по г. Чите прапорщиком полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Указанный протокол с приложенными материалами был направлен на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Определением судьи от 6 января 2016 года вышеназванный протокол с приложенными к нему материалами возвращен в УМВД России по г. Чите по мотиву, что протокол составлен не уполномоченным лицом. С данным выводом судья краевого суда не соглашается по следующим основаниям.

При решении вопроса о том, кто из должностных лиц органов внутренних дел, не указанных в (данном перечне) ч. 2 ст. 23.3 КоАП, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях применительно к ч. 1 ст. 28.3 КоАП, необходимо руководствоваться положением ч. 4 ст. 28.3 КоАП, согласно которой перечень таких лиц утверждается уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, и принятым во исполнение этой нормы приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и по административному задержанию». Так, в силу пункта 4.14 должностные лица подразделений вневедомственной охраны наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, следовательно, они наделены полномочиями, и по составлению протоколов об административных правонарушениях по указанной норме КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об обоснованности прокурорского протеста.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 января 2016 года отменить, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с приложенными материалами, возвратить в тот же суд для рассмотрения, по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков