Гражданский кодекс часть 1

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности – главы администрации МО «Нахаринский 2-й наслег» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу главы администрации МО «Нахаринский 2-й наслег» ФИО1 на постановление начальника Отделения надзорной деятельности Мегино-Кангаласского района от 05 апреля 2016 года, принятое в отношении должностного лица – Главы администрации МО «Нахаринский 2-й наслег» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника Отделения надзорной деятельности по Мегино-Кангаласскому району УНД Главного управления МЧС России по РС(Я) ФИО2 от 05 апреля 2016 года № __ глава администрации МО «Нахаринский 2-й наслег» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за нарушение в соответствии с протоколом об административном правонарушении №__, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, составленным врио начальника Отделения надзорной деятельности по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 и назначено виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Глава администрации МО «Нахаринский 2-й наслег» ФИО1, обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: 1. В нарушение п. 12 ст. 9 проверяющий, врио начальника ОНД ФИО2 о проведении плановой выездной проверки не уведомил надлежащим образом, т.е. не направил в их адрес уведомление с распоряжением или приказом руководителя о проводимой проверке, а направил простое письмо о предстоящей проверке в адрес Администрации Муниципального района от __ б/н с указанием списков наслегов, т.е. в свою очередь о предстоящей проверке сообщили за 2 дня до проверки простым письмом __ от 28.03.2016г.

2. В нарушении п. 4 ст. 16 Акт проверки и Протокол об административном правонарушении не составлены непосредственно после завершения проверки на месте в __ и не были представлены его сотрудникам (должностным лицам) на ознакомление и на подпись, также не были вручены ему. А все эти документы были предоставлены ему ФИО2 в своем рабочем кабинете в п. Нижний-Бестях 05.04.2016 г. Указанные в постановлении врио начальника ОНД два нарушения устранены. Документы для доказательства были предоставлены им в ходе рассмотрения данного дела.

Глава администрации МО «Нахаринский 2-й наслег» ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал жалобу, дополнив о том, что в его действиях нет составов правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 и ст. 6.24 КоАП РФ, просит постановление отменить и прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушений.

Должностное лицо ФИО2, составивший административный протокол и, принявший решение по нему, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о времени, месте и дате рассмотрения дела, в адрес УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) своевременно направлялось уведомление и запрос о предоставлении материалов в суд.

Заслушав в судебном заседании должностное лицо - ФИО1 и, исследовав представленные суду материалы к жалобе, нахожу следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по жалобе:

24 марта 2016 г. врио начальника ОНД по Мегино-Кангаласскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО2 на имя главы администрации МР «Мегино-Кангаласский район» ФИО3 направлено письмо об уведомлении администраций Муниципальных образований, в том числе администрацию МО «Нахаринский 2-й наслег» о предстоящей плановой выездной проверке врио начальником ОНД по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в соответствии с графиком за период с 28 марта 2016 г. по 08 апреля 2016 года.

28 марта 2016 г. на основании указанного письма главой администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» ФИО3 администрациям 9-ти Муниципальных образований, в том числе администрации МО «Нахаринский 2-й наслег» направлено уведомление о предстоящей плановой выездной проверке.

04 апреля 2016 г. по результатам проведенной проверки территории с. Хочо Мегино-Кангаласского района врио начальника ОНД по Мегино-Кангаласскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО2 вынесено Предписание __ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении МО «Нахаринский 2-й наслег», указав следующие нарушения, подлежащие устранению до __: территория населенного пункта не обеспечена противопожарной минерализованной полосой; населенный пункт не обеспечен системой звукового оповещения на случай возникновения пожара; должностные лица ответственные за пожарную безопасность не обучены мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума.

Из постановления __ о назначении административного наказания от __ 2016 года следует, что врио начальника ОНД по Мегино-Кангаласскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО2 на основании протокола №15/24 в отношении должностного лица – Главы администрации МО «Нахаринский 2-й наслег» ФИО1 установил: в 11 час. 00 мин. 04 апреля 2016 года на территории с. Хочо Нахаринского наслега нарушил требования Федерального закона № 274-ФЗ от 21.10.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака», постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: территория населенного пункта не обеспечена противопожарной минерализованной полосой; населенный пункт не обеспечен системой звукового оповещения на случай возникновения пожара; должностные лица ответственные за пожарную безопасность не обучены мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановил признать виновным Главу МО «Нахаринский 2-й наслег» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Согласно пункту 37 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России №375 от 28 июня 2012 года (Далее - Административный регламент), проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты органа ГПН установленной формы, а в отношении органов власти и физических лиц - правообладателей проводится на основании распоряжения, в котором указываются:1) наименование органа ГПН; 2) фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии), должности должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование органов власти или физических лиц - правообладателей, проверка которых проводится, место их нахождения; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 6) сроки проведения проверки; 7) перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 8) даты начала и окончания проведения проверки.

В силу п. 41 Административного регламента, о проведении плановой проверки, уполномоченные должностные лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляются органом ГПН о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала посредством направления копии распоряжения о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с п. 53 Административного регламента, акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) оформляется на проверявшийся объект защиты (орган власти) непосредственно после ее завершения, один его экземпляр с копиями приложений, заверенных печатью (печатями) должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, вручается уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводилась проверка, под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно требований п. 54 Административного регламента, в случае если для составления акта проверки (акта проверки органа власти, акта проверки физического лица - правообладателя) необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, измерений, специальных расследований, экспертиз, акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) может быть составлен в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения указанных исследований, испытаний, измерений, расследований и экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ч.12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ, п. 41 Административного регламента, уведомление органом государственного контроля (надзора) администрацию МО «Нахаринский 1-й наслег» о проведении плановой выездной проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, не было направлено.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства виновности, лица привлеченного к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и, принявшим решение по делу суду не предоставлены, в постановлении о назначении административного наказания они не приведены.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ образует нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 6.24 КоАП РФ, состоящего из двух частей образует нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях, на объектах и на детских площадках.

Обстоятельства о таких нарушениях в проверенном материале дела, ни в самом изложении в постановлении о назначении административного правонарушения отсутствуют, тем самым нет события совершения правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 и ст. 6.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление врио начальника Отделения надзорной деятельности по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от 05 апреля 2016 года в отношении главы администрации МО «Нахаринский 2-й наслег» ФИО1 подлежит отмене, как незаконное, производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу главы администрации Муниципального образования «Нахаринский 2-й наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника Отделения надзорной деятельности по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от 05 апреля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главы Муниципального образования «Нахаринский 2-й наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Н. Соловьев