Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Богородицкого межрайонного прокурора на постановление административной комиссии муниципального образования Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО5,

установил:

27.05.2016 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 08.05.2016 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО5 организовал притон для распития алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.4 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

За совершение указанного правонарушения постановлением административной комиссии муниципального образования Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. подала протест на постановление административной комиссии муниципального образования Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в котором просит суд отменить постановление административной комиссии муниципального образования Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по делу в отношении ФИО5 В обоснование своих доводов указывает на то, что из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО5 08.05.2016 года в 17 часов 20 минут организовал в своей квартире притон для распития браги, самогона, другой алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с примечанием в ст.6.4 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» притон – это жилое или нежилое помещение, неоднократно предоставляемое для распития браги, самогона, другой алкогольной и спиртосодержащей продукции. Под организацией притона следует понимать действия направленные на его создание (наем, приспособление помещение, его оборудование), а при наличии такового привлечение лиц, желающих им воспользоваться, сбор средств для этого, обеспечение функционирования притона и другие подобные действия. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 08.05.2016 года ФИО5 совместно с соседями распивал спиртное. Доказательств, подтверждающих организацию ФИО5 притона по месту своего жительства в деле об административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании помощник Богородицкого межрайонного прокурора Самохина Н.В. протест на постановление административной комиссии муниципального образования Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 поддержала, просила суд отменить постановление административной комиссии муниципального образования Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО5, прекратить производство по делу в отношении ФИО5

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он 08.05.2016 года находился у себя дома, в гостях у него был сосед ФИО1 Они решили накануне праздника – День Победы, помянуть своих отцов-фронтовиков, выпить спиртного. К нему в гости зашла ФИО2, поздравить ФИО1 с праздником. Через некоторое время к нему в квартиру ворвалась ФИО3, стала ругаться, порвала ему плащ. Он, ФИО5. был вынужден выйти на улицу, где и находился до приезда сотрудников полиции. Никакой притон он не организовывал, у него никто не собирается, денег он ни от кого не берет. К нему часто в гости приходит сосед ФИО1, который является <данные изъяты>, они играют в нарды. ФИО2 к нему заходила всего два раза, и оба раза следом за ней приходила ФИО3 На заседание административной комиссии он не смог явиться, так как плохо себя чувствовал.

В судебном заседании ответственный секретарь административной комиссии муниципального образования Богородицкий район ФИО6 пояснила, что в административную комиссию из полиции поступил материал в отношении ФИО5 На заседание административной комиссии ФИО5 не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, о дате заседания был извещен. При рассмотрении протокола в отношении ФИО5 она звонила ФИО3, которая пояснила, что ее дочь злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно бывала у ФИО5, распивая там спиртное. ФИО5 собирает в своей квартире посторонних лиц на протяжении нескольких лет, мешает ночному отдыху соседей. В своих объяснениях ФИО3 также подтвердила, что ФИО5 собирает в своей квартире граждан, они распивают спиртное. На основании имеющихся в деле доказательств было вынесено постановлено о назначении ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> МО МВД России «Богородицкий» ФИО4 пояснил, что на обслуживаемом им участке по адресу: <адрес>, проживает ФИО5 Он знает ФИО5 как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. В связи со служебной необходимостью он посещал ФИО5 по месту жительства несколько раз. ФИО5 находился в жилом помещении вместе с гражданской супругой. Жалоб от соседей об организации ФИО5 притона в МО МВД РФ «Богородицкий» не поступало. Ему как участковому уполномоченному жители дома, где проживает ФИО5, также не жаловались. В связи с поступившим обращением ФИО3 была проведена проверка, материал по результатам проверки был направлен в администрацию муниципального образования Богородицкий район для принятия решения о наличии или отсутствия в действиях ФИО5 признаков ст.6.4 Закона Тульской области №388-ЗТО.

Выслушав помощника Богородицкого межрайонного прокурора Самохину Н.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст. 6.4. Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает в случае организации притонов для распития браги, самогона, другой алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В примечании к данной статье Закона указано, что притон – это жилое или нежилое помещение, неоднократно предоставляемое для распития браги, самогона, другой алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив).

Под организацией притона следует понимать действия, направленные на его создание (наем, приспособление помещения, его оборудование), а при наличии такового – привлечение лиц, желающих им воспользоваться, сбор средств для этого, обеспечение функционирования притона и другие подобные действия.

Поводом для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренномст.6.4 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», явилось обращение ФИО3 в МО МВД России «Богородицкий» о том, что в квартире по адресу: <адрес>, устроили притон.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года имеются объяснения ФИО5 о том, что он распивал 8 мая в честь Победы с соседом пиво. К ним зашла ФИО2 чтобы поздравить с праздником, но ворвалась ее мать и устроила у него скандал.

Из объяснений ФИО3 от 08.05.2016 года следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседнем доме по адресу: <адрес>, проживает ФИО5, который в своей квартире организовал притон для распития алкогольной и спиртосодержащей продукции. В своей квартире ФИО5 употребляет алкогольную продукцию в компании не менее четырех человек, ведущих ассоциальный образ жизни, злоупотребляющих спиртным. 08.05.2016 года во второй половине дня она зашла в квартиру к ФИО5 и увидела четырех граждан в состоянии опьянения вместе с хозяином квартиры. По телефону о притоне она сообщила в полицию. В квартире ФИО5 антисанитарные условия.

Установив указанные обстоятельства, административная комиссия муниципального образования Богородицкий район пришла к выводу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.6.4 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данный вывод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» (организация притона для распития алкогольной продукции), составляют действия, направленные на создание притона (наем, приспособление помещения, его оборудование), а при наличии такового – действия, направленные на привлечение лиц, желающих им воспользоваться, сбор средств для этого, обеспечение функционирования притона и другие подобные действия.

В постановлении административной комиссии муниципального образования Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 08.05.2016 года в 17 часов 20 минут ФИО5 по адресу: <адрес>, организовал в своей квартире притон для распития браги, самогона, другой алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Вместе с тем для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», не достаточно установить лишь факты распития в жилом помещении спиртных напитков, в том числе, с посторонними лицами.

Административной комиссией муниципального образования муниципального образования Богородицкий район не установлено, какие именно действия были осуществлены ФИО5 в целях организации притона для распития алкогольной продукции, что могло бы являться основанием для квалификации административного правонарушения по ст.6.4 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации административного правонарушения, также не были установлены при рассмотрении протеста Богородицкого межрайонного прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение он использует для постоянного проживания, что не оспаривается.

Статьей 6.4 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрено, что под притоном следует понимать помещение, неоднократно предоставляемое (используемое) исключительно с единственной целью – для распития браги, самогона, другой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данной ситуации квартира, которую ФИО5 использует по прямому назначению как жилое помещение, в качестве притона рассматриваться не может.

Таким образом, в деле об административном правонарушении в отношении ФИО5 отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об организации им по вышеуказанному адресу притона для распития алкогольной продукции.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отмене постановления административной комиссии муниципального образования Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО5, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования Богородицкий район №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО5, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО5, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья