Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 муниципального образования «<адрес>» ФИО2 А.Р. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела – старшего судебного пристава Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по ФИО1 Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей (л.д. 2-3,31-33).

ФИО2 А.Р. на вышеназванное постановление подана жалоба (л.д. 1), поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не может исполнить решение суда по капитальному ремонту <адрес>, УР в срок по объективным причинам, не зависящим от ее воли. Бюджет муниципального образования «<адрес>» является дотационным, собственными средствами ФИО3 не располагает, необходимо финансирование из бюджета УР. ДД.ММ.ГГГГ перед формированием бюджета на 2017 год ФИО3 направила в Министерство финансов УР обращение, а также ДД.ММ.ГГГГ обращение в Правительство УР. Также ФИО2 заявителя утверждается, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

В судебном заседании ФИО2 А.Р. жалобу поддержал и пояснил, что ФИО3 было всё сделано для исполнения судебного решения. По мнению ФИО2, поданное ФИО3 заявление об отсрочке исполнения судебного решения устраняет административное правонарушение.

Выслушав ФИО2 заявителя, исследовав представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно решению Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), ФИО3 была обязана в течение года со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт <адрес>, УР (с указанием определенных видов ремонта). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного решения выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 13-15).

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и судебным приставом-исполнителем предоставлен ФИО3 срок для добровольного исполнения указанных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) с ФИО3 взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено требование (л.д. 18) об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение судебного решения. Требование получено главой ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи на данном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление (л.д. 21-23).

По заявлению ФИО3, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ, судьей Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения. Предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Вышеназванные факты ФИО2 заявителя не оспариваются. ФИО3 капитальный ремонт <адрес>, УР не произведен до настоящего времени, что признается ФИО2, как самим фактом поданной жалобы, так и его пояснениями в судебном заседании.

Представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности, согласно статье 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено неисполнение ФИО3 содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств тому, что ФИО3 приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в суд не представлено.

Приобщенные к жалобе обращение главы ФИО3 к министру финансов УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5), письмо и.о. министра об отказе в удовлетворении данного обращения (л.д. 6), обращение главы ФИО3 к председателю Правительства УР о выделении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) судьей не учитываются, поскольку эти обстоятельства не исключают виновность ФИО3 в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как следует из представленных заявителем документов, действия главы ФИО3 по исполнению судебного решения стали предприниматься лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ФИО3 ранее принимала меры по исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в суд не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда не исполняется с 2012 года.

Ссылка ФИО2 заявителя на бюджет МО «<адрес>» как дотационный, и отсутствие собственных средств на реализацию обязанности, установленных вышеуказанным судебным решением не являются обстоятельствами непреодолимой силы (чрезвычайными и непредотвратимыми), предусмотренными частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Сведений о наличии препятствий для исполнения ФИО3 решения суда заявителем также не представлено.

Заявление об отсрочке исполнения судебного решения направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, незадолго перед истечением срока для предоставления судебному приставу-исполнителю информации об исполнении судебного решения.

Факт вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ определения об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу № в данном случае не влечет незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная отсрочка предоставлена после вынесения оспариваемого постановления. ФИО3 не была ограничена правом обращения в суд с аналогичным заявлением и ранее.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Таким образом, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по ФИО1 Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 муниципального образования «<адрес>» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение 10 дней с момента получения.

Судья Д.Н. Пескишев