Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Волох ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Волох ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Волох ФИО7 обратился в суд с жалобой, полагает, что указанное постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства, свидетельствующие о том, что имелись события, вменяемые ему административным правонарушением. В постановлении указано, что Волох ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем судебном заседании. В постановлении мирового судьи судебного участка №2 Центрального районного суда города Прокопьевска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 11 мин. на технологической дороге напротив <адрес>, водитель Волох ФИО9 управляя автомобилем - <данные изъяты> без специального разрешения ГИБДД, тем самым нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ. Исходя из вышеизложенного, постановление противоречит само себе, так как говорится о том, что Волох ФИО10 осуществлял движение по технологической дороге, а в дальнейшем по дороге общего пользования. Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов по технологической дороге не нужно, так как само понятие технологическая дорога по своей сути не имеет ничего общего с понятием автомобильная дорога. Согласно п.1 ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации», автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п.З ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации», к автомобильным дорогам общего пользованияотносятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Данная технологическая дорога, на которой как указано в постановлении произошло правонарушение, не имеет расположенных на ней, либо под ней каких-либо конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений, производственных объектов. Данная технологическая дорога используется грузовыми автомобилями ООО «УВС», так все обслуживание этой технологической дороги производит ООО «УВС», в котором трудоустроен и он. На данной технологической дороге производится очистка от снега автогрейдером, также самосвалы, которые эксплуатирует Общество производит отсыпку данной дороги горной породой. Данную технологическую дорогу эксплуатирует и обслуживает только Общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», соответственно к ней не применимо понятие дорога общего пользования.Из вышесказанного следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении составлен с нарушением, и не образует состава правонарушения.При таких обстоятельствах, вывод о доказанности его вины необоснован и незаконен.Считает, что в материалах дела отсутствует фактические доказательства, свидетельствующие о том, что в его действиях имелось событие административного правонарушения.

Волох ФИО11 и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Волох ФИО12 в судебном заседании пояснил, что был уведомлен по телефону о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 пояснил, что водитель Волох ФИО14 был задержан дня за два до составления протокола об административном правонарушении сотрудниками областного ГИБДД, точную дату назвать не может. После взвешивания ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. на площадке <данные изъяты>, которым управлял Волох ФИО15 был установлен перегруз. Он составил протокол в отношении ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. Волох ФИО17 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Однако это время взвешивания автомобиля. Какими-либо доказательствами того, что Волох ФИО16 перевозил тяжеловесный груз автомобильным транспортом с превышением допустимой нагрузки на ось на дорогах общего пользования у него не имеется. Также не располагает документами об организации, которая проводила взвешивание.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиментов либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.11 минут на технологической дороге напротив <адрес>, Волох ФИО18 управляя автомобилем-грузовым самосвалом г/н №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ перевозил тяжеловесный груз автомобильным транспортом на дорогах общего пользования с превышением допустимой нагрузки на ось более 20% (22%) без специального разрешения ГИБДД, тем самым нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно постановления мирового судьи факт совершения Волох ФИО19 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось и расчетным листом к указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Вместе с тем мировым судьей не было принято во внимание, что в материалах дела имеются данные о превышении транспортным средством установленных ограничений, однако не было выяснено, какая организация производила замеры, имелись ли у нее полномочия на данные действия.

Кроме того, как видно из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 какими-либо доказательствами того, что ФИО1 перевозил тяжеловесный груз автомобильным транспортом с превышением допустимой нагрузки на ось на дорогах общего пользования у него не имеется, ему неизвестны обстоятельства задержания Волоха ФИО20 сотрудниками областного ГИБДД. Дата и время совершения административного правонарушения, указанные им в протоколе об административном правонарушении, фактически являются датой и временемустановления превышения ограничений по массе при взвешивании груза. Он не располагает какими-либо данными об организации, которая проводила взвешивание.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства-отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Волоха ФИО21 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Волоха ФИО22 отменить, делопроизводство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья. Подпись

Верно. Судья Н.А.Данченко