Гражданский кодекс часть 1

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Чкаловск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области Д.Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору С.А.В. от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору С.А.В. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушения требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, а именно за то, что <дата> в 11:00 часов на территории <адрес> ФИО1 перекрыл шлагбаумом въезд в деревню, тем самым перекрыл пожарный проезд к зданиям и сооружениям, находящимся в <адрес> для пожарной техники, нарушив п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; ч. 4 ст. 4, части 1 и 3 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 п. 7.1; (СНиП 21-01-97* п. 8.2, СНиП 2.07.01-89* п. 2.9 – ранее действовали).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с жалобой на вынесенное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав в ее обоснование, что постановление вынесено <дата>, получил он его на руки <дата>. Вынося постановление, государственный инспектор по пожарному надзору С.А.В. основывался на протоколе об административном правонарушении от <дата>№, который сам же и составил. При этом в тексте протокола в описательной части, якобы совершенного им административного правонарушения, указано, что он «<дата> в 11 часов 00 минут на территории <адрес> нарушил требования пожарной безопасности, а именно перекрыл шлагбаумом въезд в деревню. Тем самым перекрыл пожарный проезд к зданиям и сооружениям, находящимся в <адрес> для пожарной техники», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен <дата>, а вменяемое в вину административное правонарушение совершено, как указано государственным инспектором, <дата>, то есть с момента, якобы совершенного им административного правонарушения, прошло около года, что свидетельствует о том, что даже при доказанности факта совершения правонарушения оно утратило свою значимость и актуальность, тем более, что никаких негативных последствий от указанных в протоколе и постановлении действий не наступило.

Он не считает себя виновным в совершении вмененного в вину административного правонарушения, поскольку решение об установке временного шлагбаума (если можно так назвать слабую, деревянную конструкцию, формально препятствующую въезду в деревню на несколько дней весенней распутицы) было принято коллективно, на сходе жителей <адрес>. Решение это было вынужденным, поскольку деревенская улица без всякой нужды подвергалась разрушению от воздействия легковых и грузовых автомобилей в течение нескольких дней во время весенней распутицы, хотя деревня маленькая, и можно оставить автомобиль за ее пределами и дойти пешком до нужного дома. Также и с грузовым транспортом, поскольку во время распутицы какие-либо строительные или серьезные ремонтные работы, требующие подвозки строительных материалов, не производятся. Таким образом, единственной целью жителей деревни было сохранить улицу и дорогу, которую они своими силами и средствами каждый год вынуждены были восстанавливать. Временная деревянная конструкция из жерди и двух деревянных столбов фактически не являлась препятствием для въезда специального транспорта, в том числе пожарной техники, на территорию деревни.

Перед принятием решения они обращались в администрацию г.о.г. Чкаловск с коллективным заявлением, в котором просили на период весенней распутицы ограничить проезд транспорта по улице <адрес> с целью сохранения дороги в деревне, для чего дать разрешение на установку при въезде в деревню временного знака 3.1 «Въезд запрещен» либо установить временно шлагбаум, однако получили отписку. Таким образом, орган власти устранился от решения вопроса, что побудило их самостоятельно принимать меры для сохранения улицы и дорожного полотна. Шлагбаум установлен коллективно, он представлял собой формальную временную конструкцию, которую шлагбаумом назвать нельзя, последствий негативного характера не наступило, поэтому считает, что его вины в совершении указанного административного правонарушения не имеется. Он является пожилым человеком, пенсионером, никаких личных решений и действий он не предпринимал.

Просит признать оспариваемое постановление незаконным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что шлагбаум был временный и был установлен по решению общего собрания жителей деревни, поскольку дорогу они делали сами и принимали меры к ее сохранению. Ранее аналогичные решения принимались администрацией. В деревню имеется еще один въезд. Административное правонарушение было установлено в этом году.

В судебном заседании представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Чкаловск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области Д.Д.И. доводы, изложенные в жалобе не признал и просил оставить вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ без изменения, указав в обоснование своих доводов, что <дата> на «телефон доверия» поступило сообщение о перекрытии въезда в <адрес>. Им указанный факт подтвердился. Гражданин ФИО1 перекрыл шлагбаумом въезд в <адрес>, тем самым перекрыл пожарный проезд к зданиям и сооружениям, находящимся в <адрес>, для пожарной техники. В отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №, а <дата> постановлением № гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Правонарушение было совершено в этом году, а в протоколе об административном правонарушении имеется просто описка в дате, так как работали по жалобе.

Административный орган не согласен с доводами жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении дата выявления правонарушения была указана <дата>, что является технической ошибкой (человеческий фактор), и подлежала устранению. Дата выявления правонарушения <дата>. Ранее выявить данное правонарушение было невозможно, так как жалоба поступила в ОНДиПР <дата>, в этот же день были установлены достаточные данные и был составлен протокол №. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление, не свидетельствует о недопустимости данного документа. Запись о допущенном исправлении заверена подписью должностного лица, составившего указанный протокол. Внесенные исправления в протокол об административном правонарушении не привели к изменению содержания документа. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Наличие технической опечатки не влечет прекращения производства по делу, поскольку данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим, а ФИО1 не были сделаны какие-либо замечания в момент его составления относительно правильности отражения в нем фактических обстоятельств административного правонарушения. Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, лишь полное отсутствие в протоколе об административном правонарушении № указанных сведений будет являться существенным недостатком, который нельзя будет восполнить при рассмотрении дела.

Статья 29.12.1 КоАП РФ предусматривает право судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч. 1), исправление которых должно производиться в виде определения (ч. 3). Таким образом, ст. 29.12.1 КоАП РФ предусматривает исправление опечатки в итоговом документе по делу об административно правонарушении. КоАП РФ не регламентирует процедуру исправления описки, опечатки в протоколе об административном правонарушении, как и не содержит запрета на принятие такого акта. Административному праву несвойственен ни разрешительный принцип регулирования, ни запретительный. Многочисленной судебной практикой подтверждается, что должностные лица при вынесении протокола об административном правонарушении не лишены возможности вносить в него исправления. При этом исправление опечатки возможно только лицом, составившим соответствующий протокол.

Отсутствие определения, составленного должностным лицом в связи с внесением исправлений в протокол об административном правонарушении, ОНДиПР считает не противоречащим нормам действующего законодательства. Порядок производства по делу об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административное ответственности, его прав. Оценивая исправление технической ошибки, ОНДиПР считает, что ее исправление не поалияло на существо протокола и не нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, допущенную техническую описку нельзя признать существенным нарушением, не позволяющим ее исправить.

ФИО1 в жалобе не считает себя виновным, вместе с этим само событие правонарушения не оспаривает. В содеянном ФИО1 сознался и в протоколе № в графе «объяснение лица» собственноручно написал «установка шлагбаума в связи с разбитой дорогой. Я установил шлагбаум, так как администрация не проводит ремонт дороги». Решение на сходах с жителями не дает право действовать в нарушение закона.

При установке шлагбаума на въезде в <адрес> в случае пожара будет затруднено или невозможно прибытие пожарной машины к месту пожара, время прибытия первого пожарного подразделения увеличиться, пожар получит сильное развитие, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу. ОНДиПР не понятно, для чего ФИО1 обманывает суд, указывая в жалобе, что шлагбаум представляет собой «временную деревянную конструкцию из жерди и двух деревянных столбов». На фототаблице видно, что сооружение капитальное, выполнено из металлических труб с ушками для навесного замка. В любом случае такое сооружение является препятствием для проезда пожарной техники. Ответ администрации г.о.г. Чкаловск на коллективное обращение не мог побудить ФИО1 установить шлагбаум на въезде в деревню, поскольку не содержал в себе разрешение на установку шлагбаума. Шлагбаум до настоящего времени не демонтирован.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению, как необоснованные.

Свидетель В.С.С. в судебном заседании показал, что в прошлом году жители решили ограничить въезд в <адрес>, где имеется дом его жены. В этом году с Каипецким установили шлагбаум для ограничения движения по дороге. Для грузовых автомашин шлагбаум считает не препятствием. Сейчас дорога высохла и можно ездить, когда угодно. Считает наказание Каипецкого неправомерным и суровым.

Свидетель Х.Н.В. в судебном заседании показала, что Катпецкий считается старшим по деревне. В деревне около 10 домов. Въезд в деревню имеется по объездной дороге, по которой необходимо проехать через два дома. Считает, что шлагбаум никакой опасности не представляет и является временным ограждением, хотя конструкция металлическая.

Выслушав участников процесса по существу жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копия постановления о назначении административного наказания от <дата> получена ФИО1 <дата> (л.д. 7). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд <дата> (л.д. 2), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон «О пожарной безопасности») под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 34 Закон «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 90 федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (ред. от 18.07.2013) для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили те обстоятельства, что при проведении проверки сообщения о перекрытии въезда в <адрес>, поступившего в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Чкаловск <дата> по телефону доверия, государственным инспектором г.о.г. Чкаловск по пожарному надзору С.А.В. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно установлено, что <дата> в 11:00 часов на территории <адрес> ФИО1 перекрыл шлагбаумом въезд в деревню, тем самым перекрыл пожарный проезд к зданиям и сооружениям, находящимся в <адрес> для пожарной техники, нарушив п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; ч. 4 ст. 4, части 1 и 3 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 п. 7.1; (СНиП 21-01-97* п. 8.2, СНиП 2.07.01-89* п. 2.9 – ранее действовали).

На основании выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении ФИО1 <дата> государственным инспектором С.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 3).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением государственного инспектора С.А.В. от <дата>№ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 4).

Факт нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности установлен административным органом и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>№ и фототаблицей к нему (л.д. 3, л.д. 15 – административный материал);

- постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от <дата>№ (л.д. 4);

- ответом администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от <дата>№ на коллективное обращение жителей <адрес>, из которого следует, что установка шлагбаума на въезде в <адрес> противоречит требованиям пожарной безопасности. Администрация г.о.г. Чкаловск, как собственник земельного участка, не возражает временной установке дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на въезде в <адрес>, однако его установка должна быть согласована с ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» (л.д. 5);

- выпиской из журнала обращения на телефон доверия ОНДиПР по г.о.г. Чкаловск, согласно которой <дата> гражданка К.С.В. сообщила, что въезд в <адрес> перекрыт шлагбаумом (л.д. 15 – административный материал);

- заключением по результатам проверки сообщения от <дата> (л.д. 15 – административный материал).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, формальный, наступление общественно-опасных последствий не требуется, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности наступает за совершение действий, нарушающих указанные требования, бездействия по невыполнению требований пожарной безопасности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оценивая вышеуказанные доказательства, считаю их достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения дела. Нормы материального права применены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правильно.

Считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ – как нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Таким образом, должностным лицом на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в тексте протокола в описательной части указано, что административное правонарушение совершено <дата>, а протокол об административном правонарушении составлен <дата>, то есть с момента совершенного административного правонарушения прошло около года, что свидетельствует о том, что даже при доказанности факта совершения правонарушения оно утратило свою значимость и актуальность, не может являть основанием для признания его недопустимым доказательством, так как указание неверной даты выявления административного правонарушения является опечаткой (опиской), которая устранена должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении путем внесения исправления, заверенного подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Исправление опечатки (описки) не повлекло изменения содержания протокола и описания административного правонарушения. Кроме того, подтверждением тому, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении была сделана опечатка (описка) является факт получения сообщения по телефону доверия, которое было получено <дата>, и в тот же день проводилась его проверка (л.д. 15 – административный материал). В оспариваемом постановлении должностного лица дата выявления административного правонарушения указана верно.

Довод жалобы о том, что перед принятием решения об установлении шлагбаума жители <адрес> обращались в администрацию г.о.г. Чкаловск с коллективным заявлением, в котором просили на период весенней распутицы ограничить проезд транспорта по улице <адрес> с целью сохранения дороги в деревне, для чего дать разрешение на установку при въезде в деревню временного знака 3.1 «Въезд запрещен» либо установить временно шлагбаум, однако получили отписку; и что, таким образом, орган власти устранился от решения вопроса, что побудило их самостоятельно принимать меры для сохранения улицы и дорожного полотна, считаю несостоятельным, поскольку администрацией г.о.г. Чкаловск Нижегородской области на коллективное обращение жителей был дан официальный ответ, который не содержал в себе разрешения на установку шлагбаума, а, напротив, в нем разъяснялось, что установка шлагбаума на въезде в <адрес> противоречит требованиям пожарной безопасности. Администрация г.о.г. Чкаловск, как собственник земельного участка, не возражает временной установке дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на въезде в <адрес>, однако его установка должна быть согласована с ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что шлагбаум представляет собой временную деревянную конструкцию из жерди и двух деревянных столбов, которая фактически не являлась препятствием для въезда специального транспорта, в том числе пожарной техники, на территорию деревни, отклоняются судьей, поскольку на фототаблице в материалах административного дела видно, что сооружение выполнено из металлических труб с ушками для навесного замка. В любом случае такое сооружение является препятствием для проезда пожарной техники. При установке шлагбаума на въезде в <адрес> в случае пожара будет затруднено или невозможно прибытие пожарной машины к месту пожара, время прибытия первого пожарного подразделения увеличиться, пожар получит сильное развитие, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, и доводы указанные в жалобе расцениваю, как форму защиты и считаю, что таким образом он пытается уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не усматривается, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, гарантированных ст. 41 Конституции РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, что могло бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа и прекращение производства по делу, не имеется. В данном случае необходимо учитывать, что объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Допущенное нарушение не может быть признано несущественным и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку несоблюдение требований норм пожарной безопасности не может являться незначительным.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначена ФИО1 в минимальном размере, определенном санкцией ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ для граждан. Существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления государственного инспектора городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору С.А.В. от <дата>№ в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору С.А.В. от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.