Гражданский кодекс часть 1

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием защитника АО «Тандер» ФИО1 (доверенность от 10.10.2016 года действительна один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

03.03.2017 года АО «Тандер» за нарушение ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды – консультантом зонального отдела государственного экологического надзора № 3 подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 80000 руб. за нарушение п. 2.11.3 Правил благоустройства и содержания, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения «Город Алексеевка» (далее – Правила), утвержденных решением городского собрания городского поселения «Город Алексеевка» от 25.02.2010 года № 8.

АО «Тандер» обжаловало данное постановление, просило его отменить и производство по делу прекратить, так как отсутствовало событие правонарушения, поскольку обществу вменялась в вину «не организация очистки от снега и наледи въездов и подходов к территории здания магазина «Магнит», а п. 2.11.3 Правил, определено, что «собственники, пользователи и арендаторы зданий, строений, сооружений (объектов нежилого фонда) обязаны систематически производить очистку от снега и наледи прилегающих тротуаров, подходов и входов в здания и сооружения»; 20.01.2017 года прилегающая к зданию магазина территория содержалась в чистоте, на ней отсутствовал снег и наледь; в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указаны доказательства, на основании которых основывалось Управление, которым не было установлено конкретное место на прилегающей к магазину территории, где имелись снег и наледь; об осмотре принадлежащей юридическому лицу территории оно об этом не извещалось, протокол осмотра не составлялся; допущенные Управлением нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер; в отношении АО «Тандер» распорядительными актами администрации городского поселения «Город Алексеевка» не закреплялось подъездов и подходов к территории здания магазина.

АО «Тандер» было надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил, что не препятствовало рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Защитник жалобу поддержал, также пояснил, что сотрудники Управления Экоохотнадзора Белгородской области не уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», поскольку правонарушение не относится к нарушениям экологии.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.

При изучении дела об административном правонарушении № ... видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении АО «Тандер» 17.02.2017 года, о чем общество заранее 03.02.2017 года было уведомлено, что следует из сведений уведомления о вручении заказного письма.

Из сведения данного протокола следует, что 20.01.2017 года по информации администрации городского поселения «Город Алексеевка» в 16 час. 34 мин. установлено нарушение п. 2.11.3 Правил благоустройства и содержания, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения «Город Алексеевка» от 25.02.2010 года № 8 АО «Тандер», которое не организовало очистку от снега и наледи въездов и подходов к территории здания магазина «Магнит», расположенного <...>.

За эти же бездействия, указанные в протоколе, в связи с такими же обстоятельствами, АО «Тандер» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Согласно п. 2.11.3 Правил благоустройства и содержания, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения «Город Алексеевка» от 25.02.2010 года № 8, собственники, пользователи и арендаторы зданий, строений, сооружений (объектов нежилого фонда) обязаны систематически производить очистку от снега и наледи прилегающих тротуаров, подходов и входов в здания и сооружения.

Однако АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за другое бездействие, т.е. за то, что не организовало очистку от снега и наледи въездов и подходов к территории здания магазина «Магнит», что не является правонарушением.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из ст. 1.2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Согласно ст. 2.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. (ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Таким образом, разрешая данное дело об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что обжалуемое постановление не содержит перечня доказательств и их анализа, свидетельствующих о виновности АО «Тандер» в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

6) мотивированное решение по делу.

Данные о том, на основании каких доказательств должностным лицом - старшим государственным инспектором сделан вывод о признании АО «Тандер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в постановлении не приведены, следовательно, оно является немотивированным.

В силу ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования ст. 24.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Очевидно, что должностным лицом Управления Экоохотнадзора Белгородской области АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности за бездействие, которое не является правонарушением, указанным в ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «Тандер» состава указанного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (сокращенно - Управление Экоохотнадзора Белгородской области) не наделено полномочиями осуществления производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.11. ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», являются неубедительными, так как ст. 8.8 указанного Закона Белгородской области (в ред. закона Белгородской области от 29.02.2016 № 49) устанавливает, что управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 2.11 в случае составления протокола об административном правонарушении должностным лицом управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области вправе главный государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды, его заместители, старшие государственные инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды.

Таким образом, уполномоченные должностные лица Управления Экоохотнадзора Белгородской области, в том числе его старшие государственные инспекторы, имеют полномочия на составление протоколов и вынесение постановлений об административных правонарушениях за нарушение ст. 2.11. ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Доводы защитника о том, что вменённое в вину обществу правонарушение не относится к нарушениям экологии, заслуживает внимание, однако принцип соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду определяет условия его жизнедеятельности, а сама окружающая среда служит условием и средством жизни человека, к тому же ст. 42 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, а данных о том, что АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности за нарушение экологии, материалы дела не содержат.

В связи с отменой постановления об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» и прекращением производства по делу отсутствует необходимость в рассмотрении иных доводов защитника о незаконности обжалуемого постановления.

Так как производство по делу прекращено за отсутствием в бездействии АО «Тандер» состава, а не события правонарушения, жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 03.03.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды – консультантом зонального отдела государственного экологического надзора № 3, которым АО «Тандер» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 80000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11. ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу в отношении АО «Тандер» прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу АО «Тандер» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко