Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника МУП «Управление «Водоканал», действующего на основании доверенности, Лесниковой Н.Л., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ по жалобе МУП «Управление «Водоканал» на постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло Игоря Константиновича № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло Игорь Константинович, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № о признании юридического лица – МУП «Управление «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Признавая МУП «Управление «Водоканал» виновным в совершении данного административного правонарушения, главный государственный инспектор Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло И.К. пришел к выводу о том, что МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога должно было согласовать осуществление хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд предприятия из водного объекта - река Дон (рукав Каланча), посредством водозаборных сооружений руслового типа – затопленного оголовка с двумя самотечными трубопроводами и насосной станции 1 – го подъема, производительностью проектной <данные изъяты>., фактической – <данные изъяты>., оборудованного рыбозащитным сооружением из река Дон (река Каланча), на <данные изъяты> км. от устья, в границах <адрес> с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, однако, этого сделано не было.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что административное наказание, назначенное главным государственным инспектором, является чрезмерно суровым.

Автор жалобы указал, что в настоящее время судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области наложен арест на расчетные счета предприятия, а также обращено взыскание на дебиторскую задолженность, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжелая финансовая ситуация предприятия МУП «Управление «Водоканал» образовавшаяся в связи с длительным арестом с ДД.ММ.ГГГГ расчетных счетов из – за взыскания задолженности за потребительскую электроэнергию, не позволяет своевременно производить необходимые платежи за потребительские услуги сторонних организаций, так как длительный арест сказался на производственной деятельности.

Из содержания жалобы следует, что операции по счетам в настоящее время приостановлены решениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, а судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ – СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в общей сумме 20275011,01 рублей.

В жалобе законный представитель «Управление «Водоканал» указал, что предприятие с 2004 по 2018 гг. участвует в международном инвестиционном проекте «Городское водоснабжение и канализация» с использованием субзайма МБРР, возврат валютного займа по которому сопровождается ростом курса доллара США и убытками в сумме 51 млн. рублей.

В настоящее время предприятие реализует установленную законодательством процедуру получения заемных средств среди уполномоченных на подобные сделки кредитных организаций, а также осуществляет комплекс других мер, направленных на погашение задолженности по обязательствам перед организациями, в связи с чем, учитывая тяжелое финансовое положение МУП «Управление «Водоканал» и в целях соразмерности наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих вину обстоятельствах, а также с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ его законный представитель Плетменцев Е.В. просил суд:

изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Управление «Водоканал», применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ уменьшив размер административного штрафа.

Защитник МУП «Управление «Водоканал», действующая на основании доверенности, Лесникова Н.Л. в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в его совершении, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе и просила изменить постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло Игоря Константиновича №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить размер административного штрафа.

Ознакомившись с доводами жалобы, выяснив позицию, участвующих в деле лиц,исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения МУП «Управление «Водоканал» к административной ответственности, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения, являются действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Субъектами административной ответственности являются, в т.ч. юридические лица.

Вопросы, связанные с охраной водных объектов, урегулированы в главе 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2, 4, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона №166 -ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г., при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 50 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

При этом пунктом 4 Правил согласования на юридических и физических лиц возложена обязанность по представлению в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявки о согласовании осуществления, в том числе, иной деятельности.

Таким образом, данные правовые нормы предписывают согласование любой деятельности, проводящейся в водоохранной зоне, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» г. Таганрога на основании договора водопользования № от 29.06.2016 года, осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения населения, предприятий, организацией и собственных нужд предприятия, из водного объекта – река Дон (рукав Каланча) посредством водозаборных сооружений руслового типа – затопленного оголовка с двумя самотечными трубопроводами и насосной станции 1 – го подъема, производительностью проектной <данные изъяты>., фактической – <данные изъяты>., оборудованного рыбозащитным сооружением из река Дон (рукав Каланча), на <данные изъяты> км. от устья, в границах <адрес>, географические координаты: <данные изъяты> (производственная площадка насосной станции 1-го подъема – пойма река Дон (рукав Каланча), на расстоянии 40 м. от береговой линии водного объекта. Данная производственная площадка расположена в водоохраной зоне реки Дон (рукав Каланча).

Кроме того, на данной площадке расположен комплекс капитальных вспомогательных строений, используемых при осуществлении деятельности, хозяйственно – бытового и производственного назначения: насосная станция 1 – го подъема, КПП, вакуумная станция, хозяйственный склад, хозяйственный склад, бытовое помещение, административно бытовое здание, колодец перекачки.

Однако, на момент проверки, предприятием данная деятельность не была согласована с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Управление «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По факту осуществления деятельности в водоохранной зоне водного объекта р. Дон с нарушением природоохранного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога был составлен протокол об административном правонарушении № а ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло И.К. №-РГ МУП было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагаю, что главным государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Дулогло И.К. правомерно МУП «Управление «Водоканал» <адрес> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки было достоверно установлено, что МУП «Управление «Водоканал» <адрес>, осуществляет хозяйственную деятельность в водоохраной зоне водного объекта – <адрес>, в нарушение положений ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ.

Исходя из содержания указанной статьи, согласовываться с федеральным органом исполнительной власти должна не только деятельность, связанная с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, архитектурно-строительным проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, внедрением новых технологических процессов, но и иная деятельность, осуществляемая в границах водоохраной зоны водного объекта, в связи с чем, у МУП «Управление «Водоканал» не имелось оснований для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом, фотоматериалами, копией плана, планом водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания на 2017 год по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № – РГ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – МУП «Управление «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вместе с тем считаю, что в данном случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, то обстоятельство, что МУП «Управление «Водоканал» является муниципальным предприятием, осуществляющим деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением на территории г. Таганрога, а так же финансовое положение организации, прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, полагаю, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Дулогло И.К. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МУП «Управление «Водоканал» на постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло Игоря Константиновича № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло Игоря Константиновича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Управление «Водоканал» изменить путем снижения назначенного МУП «Управление «Водоканал» административного наказания в виде административного штрафа с 200000 (двести тысяч) рублей до 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Дулогло Игоря Константиновича №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова