Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе генерального директора Акционерного общества «Троица» ФИО10 на постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора на море (Архангельская область) Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора от 08.12.2017 № 07-004/2017,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора на море (Архангельская область и Ненецкий Автономный округ) Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора от 08.12.2017 .....ФИО6 Акционерное общество «Троица» (далее - АО «Троица») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор АО «Троица» ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Северодвинский городской суд Архангельской области. В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное. Утверждает, что должностным лицом не доказано событие и вина административного правонарушения. Оспаривает законность назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа.

Защитники АО «Троица» ФИО4, ФИО5 в суде доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор отдела государственного экологического надзора на море (Архангельская область и Ненецкого автомномного округа) Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО6, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитников АО «Троица», свидетеля ФИО7, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину АО «Троица» в его совершении, податель жалобы не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в Отдел государственного экологического надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО) Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора (далее - Отдел) из Управления Росприроднадзора по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о загрязнении береговой полосы залива Камбалица в районе подвесного моста нефтепродуктами.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка акватории и береговой полосы залива Камбалица в районе подвесного моста в дер. Камбалица на береговой полосе на расстоянии 2,5-3 м от береговой линии обнаружены пятна нефтепродуктов черного и темно-коричневого цвета. Береговая растительность также загрязнена нефтепродуктами черного и темно- коричневого цвета.

Береговая полоса от плавбазы ДМЦ «Североморец» до ГСК «Беломор» также загрязнена пятнами нефтепродуктов черного цвета. По пояснению матроса яхты «Легенда» ФИО8 и заведующего хозяйством плавбазы ДМЦ «Североморец» пятно принесло со стороны залива в субботу вечером. По пояснению ФИО9 (ГСК «Беломор») пятно нефтепродуктов черного цвета принесло со стороны залива в субботу (ДД.ММ.ГГГГ во время прилива.

При осмотре акватории и береговой полосы в ГСК «Прибой» в период ДД.ММ.ГГГГ видимых следов загрязнения не обнаружено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр акватории и береговой полосы Никольского устья у Ягринского моста со стороны АО «ПО «Севмаш». Установлено, что на береговой полосе также имеются пятна нефтепродуктов черного цвета, береговая растительность загрязнена нефтепродуктами черного цвета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр акватории и береговой полосы по месту стоянки т/х «Гоголь». Акватория и береговая полоса без видимых следов загрязнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр акватории по месту расположения АО «Троица». Осмотром установлено, что у причала АО «Троица» пришвартовано судно «VILAND», на борту которого на высоте ориентировочно 0,5 м от уровня воды виднелась полоса с подтёками черного цвета (нефтепродукты). Между причалом и судном на акватории наблюдается пленка нефтепродуктов серого цвета, а также пена предположительно от сорбента. К судну «VILAND» пришвартовано судно «Чижовка». Пятна и пленка нефтепродуктов серебристо-серого цвета наблюдались на акватории рядом с носом и кормой пришвартованных к причалу судов. На бетонной площадке с бортами находились бочки для шлама и отработанных нефтесодержащих отходов. Вытекание отходов за пределы бетонной площадки не наблюдалось.

На береговой полосе рядом с причалом АО «Троица» в сторону Ягринского моста имелись пятна нефтепродуктов черного цвета. Значительно загрязнена галька на участке, выдающемся в акваторию, ориентировочно в 20 метрах от причала АО «Троица».

Актом осмотра территории, составленным государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано загрязнение мазутом побережья, береговой полосы и береговой растительности на протяжении от подвесного моста залива Камбалица до гаражного кооператива «Беломор». С целью установления наличия химического загрязнения объектов окружающей среды (поверхностные водные объекты, почвы) ДД.ММ.ГГГГ специалистами аккредитованной лаборатории «ЦЛАТИ по Архангельской области» был осуществлен отбор проб почвы и природной воды.

На побережье Никольского устья рядом с Ягринским мостом также встречались пятна мазута. Загрязнение берега и береговой растительности наблюдались при движении вдоль берега в сторону АО «ПО «Севмаш».

В рамках прокурорской проверки был проведен осмотр производственной площадки АО «Троица» по адресу: <адрес>. На момент осмотра к причалу было пришвартовано судно «VILAND», на борту которого на высоте ориентировочно 0,5 м от уровня воды виднелась полоса с подтеками черного цвета (предположительно мазут). В направлении на запад на расстоянии ориентировочно 20 м от причала АО «Троицы» зафиксировано загрязнение мазутом камней и грунта на участке берега.

Согласно представленной накладной на поставку бункерного топлива № БН-17-00027 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нефтебазы «Троица» приводилась бункеровка судна т/х НСГ «Нептун» бензином н/э марки АИ-92-К5.

По информации, предоставленной Беломорской военно-морской базой о передвижениях судов за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в акваторию Никольского устья заходили следующие суда: шаланды Териберка, Чижовка, Лапоминка, т/х «Нептун»; буксир «Белогорск».

Согласно представленным копиям судовых журналов, на шаландах «Чижовка», «Териберка» и «Лапоминка» аварийных ситуаций, связанных с попаданием нефтепродуктов в водный объект Никольское устье не происходило.

По информации ПАО «Северное речное пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ исх. ....., т/х «Нептун», принадлежащий ПАО «Северное речное пароходство», находился в морском порту Архангельск в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и в данный период заходы в Никольский рукав устья реки не осуществлял. Представлены выкопировка судового журнала т/х «Нептун», копии заявлений капитана на приход/отход, копия журнала движения судна.

ООО «Норд-Вуд» письмом от б/н, б/д (вх. ..... от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило, что предоставит информацию, запрашиваемую в определении об истребовании сведений, по приходу судна (буксир «Белогорск») в порт Архангельск. По приходу судна Общество представило копию судового (вахтенного) журнала т/х «Белогорск» и пояснения капитана т/х «Белогорск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ..... от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно письменным пояснениям капитана ФИО2 при заходе на акваторию Никольского устья ДД.ММ.ГГГГ загрязнений не наблюдалось, в период нахождения судна на данной акватории аварийных ситуаций на борту судна т/х «Белогорск», связанных с попаданием нефтепродуктов в водный объект, не было; операции с нефтепродуктами на судне не проводились.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. ..... ООО «НСГ-Нептун», являющегося судовладельцем т/х НСГ «Нептун», сообщило, что «НСГ- Нептун» передано по договору фрахта во временное владение и пользование ООО «НК Флот» на период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НК-Флот» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ судно «НСГ Нептун» зашло в порт Архангельск и пришвартовалось к причалу АО «Троица» под погрузку светлого топлива.

Из письменных поясненияй капитана т/х «НСГ Нептун» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ теплоход «НСГ Нептун» под командованием ФИО7 прибыл в <адрес>, г. Северодвинск и ошвартовался вторым корпусом к плавучему крану СПК 4/25 у причала Спецфундаментстрой в ожидании постановки к причалу нефтебазы «Троица». ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о происшествии: разлив мазута на борту стоечного судна «Виланд» у причала н/б «Троица» и используемого в качестве накопителя. Также с нефтебазы «Троица» поступила просьба оказать посильную помощь в постановке бонового заграждения для локализации разлива нефтепродуктов. Указанные сведения отражены в представленной копии судового журнала т/х «НСГ Нептун».

Участок акватории Никольского устья реки Северная Двина, в том числе у причал «Троица» (<адрес>) относится к внутренним морским водам (статья 1 Федерального закона от 31.07.1998№ 155-ФЗ «О внутренних морских территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

Таким образом, загрязнение мазутом акватории Никольского устья, залива Камбалица, залива Крестовая (побережье от ДМЦ «Североморец» до ГСК «Беломор») произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате разлива мазута со стоечного судна «Виланд», ошвартованного у причала нефтебазы АО «Троица».

Указанное свидетельствует о том, что АО «Троица» нарушило требования части 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морском территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»; части 3 статьи 56 Водного кодекса РФ, поскольку при использовании участка акватории Никольского устья (Двинской залив Белого моря) допустило попадание нефтепродуктов (мазута) в водный объект.

Установив указанные обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, Государственный инспектор отдела государственного экологического надзора на море (Архангельская область и Ненецкого АО) Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО6 сделала правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и вине АО «Троица» в его совершении.

К показаниям свидетеля ФИО7, данным в суде, о том, что информации о разливе мазута именно на борту стоечного судна «Виланд» у причала н/б «Троица» он не получал, отношусь критически, поскольку они опровергаются сведениями, отраженными в судовм журнале т/х «НСГ Нептун», содержанием служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям указанного свидетеля, данным в ходе административного расследования.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ отклоняются, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено АО «Троица» в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО) Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора от 08.12.2017 ..... оставить без изменения, жалобу директора АО «Троица» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова