Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Корпорация «СОЮЗ» Бородавко Ю.А. на постановление № 0-№ 0 назначении административного наказания государственного инспектора труда (по охране труда) Григорьева В.В. от 00.00.0000, о признании ООО «Корпорация «СОЮЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей,

с участием защитника Гравинь И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0-№ 0 о назначении административного наказания государственного инспектора труда (по охране труда) Григорьева В.В. от 00.00.0000, ООО «Корпорация «СОЮЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Согласно постановлению в 12 часов 00 минут 00.00.0000 при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз», располагающегося по адресу: 196608, ..., ш.Подбельского, ... проведенной на основании распоряжения И.В.Беляева Заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре Ш., работающего на должности курьера. Не указаны условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) и условия труда на рабочем месте (Трудовой кодекс РФ ст. 57).

Законный представитель юридического лица ООО «Корпорация «СОЮЗ» Бородавко Ю.А. обратился в Пушкинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить постановление № 0-№ 0 о назначении административного наказания от «24» августа 2017 г. к Протоколу об административном правонарушении № 0-№ 0 от 00.00.0000, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении не производилось, а носило формальный характер. Таким образом, административное расследование фактически не производилось, в результате чего Общество было лишено возможности реализовать свое право на представление доказательств по делу, в частности, представить в адрес государственного инспектора труда документы, доказывающие отсутствие в действиях ООО «Корпорация «Союз» состава правонарушения, а также дать соответствующие пояснения относительно выявленных в холе проверки нарушений. В соответствии с трудовым договором № 0Ш. был принят на работу в Общество в отдел материально-технического обеспечения на должность курьера. Свои трудовые функции работник осуществляет по месту проживания.

Нормы Трудового кодекса РФ о разъездном характере работы отражены в ст. 57 и 168.1 ТК РФ. Правда, ни в одной из них нет ни определения разъездного характера работы, ни указания на то, кому он должен быть установлен. Работодателю предлагается самому определить перечень должностей, характер работы которых можно отнести, как к разъездному. Разъездной характер работы - это работа, при которой работник большую часть рабочего времени проводит за пределами своего рабочего места. Однако, трудовые функции Работника Ш1. не связаны с постоянными поездками. В обязанности Работника входят: обработка электронных писем, поступающих в адрес Общества и их рассылка соответствующему сотруднику Общества, прием и отправка корреспонденции Общества от внешних курьеров (прием и доставка корреспонденции осуществляется по месту работы Работника, т.е. дома), архивирование документов. Нет необходимости передавать письма в офис Общества, поскольку большинство корреспонденции сканируется, либо фотографируется и направляется по электронной почте или используя приложения Wats App, Viber соответствующему сотруднику Общества. С периодичностью два раза в месяц Работник получает почтовую корреспонденцию в отделении почты России, которое расположено в районе места проживания Работника - в 700 метрах (..., б-р А. Толстого, ...А). Кроме того, Положением о документообороте организации, утвержденным распоряжением генерального директора ООО «Корпорация «Союз» от 00.00.0000, установлен порядок отправки, получения и обмена корреспонденции между сотрудниками Общества на бумажных носителях и путем электронного обмена, а также непосредственно функциональные обязанности по обработке корреспонденции офисным курьером. Таким образом, правовые основания для указания в Трудовом договоре с Ш. о разъездном характере работы отсутствуют. Изложенное выше свидетельствует о том, что в действиях ООО «Корпорация «Союз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Корпорация «Союз» Бородавко Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Гравинь И.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание государственный инспектор Григорьев В.В. не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Беляева И.В. 00.00.0000 принято распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Корпорация «Союз» общей продолжительностью 00.00.0000 и 00.00.0000.

Проведение данной проверки поручено государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Григорьеву В.В.

По результатам проверки был составлен акт проверки 00.00.0000 с выявленными нарушениями, и выдано предписание № 0-ПП/2017-2/636/671/72/4 ООО «Корпорация «Союз» с указанием срока устранения выявленным нарушений 00.00.0000.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ООО «Корпорация «Союз» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № 0-№ 0 об административном правонарушении от 00.00.0000, в котором изложено существо правонарушения; предписанием № 0-№ 0 от 00.00.0000 об обязании устранить выявленные нарушения; актом проверки № 0-№ 0 от 00.00.0000, согласно которой была проведена плановая, документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса (ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 N 426-ФЗ (ред. от 00.00.0000) "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Работник Ш. согласно трудового договора № 0 от 00.00.0000 отнесен к категории дистанционных работников и осуществляет трудовую деятельность курьера по месту проживания.

Согласно должностной инструкции курьера в ООО «Корпорация «Союз» от 00.00.0000 в обязанности Работника входят: обработка электронных писем, поступающих в адрес Общества и их рассылка соответствующему сотруднику Общества, прием и отправка корреспонденции Общества от внешних курьеров (прием и доставка корреспонденции осуществляется по месту работы Работника, т.е. дома), архивирование документов. Нет необходимости передавать письма в офис Общества, поскольку большинство корреспонденции сканируется, либо фотографируется и направляется по электронной почте или используя приложения Wats App, Viber соответствующему сотруднику Общества. С периодичностью два раза в месяц Работник получает почтовую корреспонденцию в отделении почты России, которое расположено в районе места проживания Работника - в 700 метрах (..., б-р А. Толстого, ...А). Кроме того, Положением о документообороте организации, утвержденным распоряжением генерального директора ООО «Корпорация «Союз» от 00.00.0000, установлен порядок отправки, получения и обмена корреспонденции между сотрудниками Общества на бумажных носителях и путем электронного обмена, а также непосредственно функциональные обязанности по обработке корреспонденции офисным курьером.

Таким образом, правовые основания для указания в Трудовом договоре с Ш. о разъездном характере работы отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в действиях ООО «Корпорация «Союз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а постановление № 0 врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга Шарова А.А. от 00.00.0000 подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Корпорация «Союз» Бородавко Ю.А. удовлетворить, постановление № 0-№ 0 о назначении административного наказания государственного инспектора труда (по охране труда) Григорьева В.В. от 00.00.0000 о признании ООО «Корпорация «Союз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: