Гражданский кодекс часть 1

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес> гражданин РФ, работающий у ИП ФИО3 менеджером по продажам, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> Чувашской Республики, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил движение в зоне действия дорожных знаков 5.33 «Пешеходная зона».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 20 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в сторону магазина «Санар», где остановился прямо напротив входа в магазин. После того, как совершил покупки вышел из магазина «Санар» и выехал на <адрес>, в сторону <адрес>, перед въездом на проезжую часть никакого знака не было свидетельствующего о том, что впереди есть «Пешеходная зона». Далее его остановил сотрудник полиции ФИО4 и составил протокол по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения. Отмечает, что в данной статье указываются именно пешеходная дорожка и велосипедная дорожка, в статье нет никакого упоминания о пешеходной зоне, «Пешеходная зона» обозначается знаком 5.33 ПДД, а «Пешеходная дорожка» знаком 4.5.1. В связи с чем считает, что данное правонарушение он не совершал, и указанное нарушение можно переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Считает, что согласно п. 5.6.34 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 5.33 «Пешеходная зона» применяют для обозначения территории (участка дороги), на которой разрешено движение только пешеходов. Знак устанавливают в местах, где возможен въезд транспортных средств на территорию (участок) дороги. Согласно данному ГОСТу на выезде с прилегающей территории должен стоять знак 5.33 «Пешеходная зона», чтобы не вводить в заблуждение участников дорожного движения, которые двигаются на транспортных средствах возле магазина «Санар», приезжающие за покупками в магазин.

Указывает, что стажер инспектора ФИО5 не может быть свидетелем, поскольку является сотрудником полиции и заинтересованным лицом. Инспектор не разъяснил ему (ФИО2) статью 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указав, что вины в его действиях, а также состава указанного правонарушения не имеется, привел повторно доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица совершившего административное правонарушение.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила в Вурнарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Заявитель ФИО2 оспаривает постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вменяемое ему нарушение, выразившееся в несоблюдении требований дорожного знак 5.33 «Пешеходная зона» не образует состава указанного административного правонарушения, что на выезде с прилегающей территории согласно ГОСТу должен стоять знак 5.33 «Пешеходная зона», но указанного знака нет.

Разрешая вопрос об обоснованности доводов жалобы ФИО2 в указанной части, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам, либо тротуарам, в нарушение Правил дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещено движение транспортных средств по … пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), которые, в силу п.4.1 Правил, предназначены только для движения пешеходов.

При этом, требование, означающее, что движение по пешеходной дорожке разрешено только пешеходам, предусмотрено знаком 4.5.1 «Пешеходная дорожка», а не знаком 5.33 «Пешеходная зона».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, на <адрес> Чувашской Республики, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21154 с государственным регистрационным знаком № ЕК 21, в нарушение п. 1.3 ПДД, осуществлял движение в зоне действия дорожных знаков 5.33 «Пешеходная зона». Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе указан свидетель ФИО5

Из объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что во время несения ДД.ММ.ГГГГ службы по ОБДД и ООП совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО4, находясь по <адрес> он увидел автомашину ВАЗ -2115 черного цвета с государственным регистрационным знаком № ЕК 21, которая ехала по <адрес> и, доехав до дорожного знака 5.33 «Пешеходная зона», повернув направо заехал по проезжей части, где расположен магазин «Санар» и выехал на проезжую часть, которая является пешеходной зоной, обозначенной дорожным знаком 5.33 «Пешеходная зона», после чего была остановлена инспектором ДПС ФИО4 Водитель ФИО2 был не согласен с нарушением. При въезде с прилегающей территории с правой стороны был хорошо виден дорожный знак 5.33 «Пешеходная зона». Данное нарушение было в 18 часов 15 минут.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно водитель ФИО2, управляющий вышеуказанным транспортным средством поворачивает направо на прилегающую территорию перед знаком 5.33 «Пешеходная зона» и выезжает из прилегающей территории на территорию где действует знак «Пешеходная зона» и осуществляет движение по пешеходной зоне. При этом действительно при выезде из прилегающей территории отсутствует дорожный знак 5.33 «Пешеходная зона».

Однако вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что перед выездом из прилегающей территории не установлен дорожный знак 5.33 «Пешеходная зона» не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в том, что он осуществил движение по пешеходной зоне, поскольку как следует из его объяснений, а также материалов дела, он повернул на прилегающую территорию непосредственно перед знаком 5.33 «Пешеходная зона», и при выезде из прилегающей территории знал и должен был знать, что выезжает на пешеходную зону.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> Чувашской Республики, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21154 с государственным регистрационным знаком № 21, осуществил движение по пешеходной зоне, в нарушение установленного там дорожного знак 5.33 «Пешеходная зона».

Доводы ФИО1 о том, что согласно ГОСТу Р 52289-2004 на выезде с прилегающей территории должен стоять знак 5.33 «Пешеходная зона» несостоятельны. Поскольку как следует из п. 5.6.34 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 5.33 «Пешеходная зона» применяют для обозначения территории (участка дороги), на которой разрешение движение только пешеходов. Знак устанавливают в местах, где возможен въезд транспортных средств на территорию (участок) дороги.

Таким образом, п. 5.6.34 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не предусмотрено установление дорожного знака 5.33 «Пешеходная зона» при выезде из прилегающей территории.

Дорожный знак 5.33 «Пешеходная зона» означает, что движение по пешеходной зоне разрешено только пешеходам.

При этом, как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО2, нарушив требования дорожного знака «5.33», совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из содержания дорожного знака 5.33 «Пешеходная зона» движение по пешеходной зоне непосредственно связано с несоблюдением водителем требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.

Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, установлена в ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действия водителя, выразившиеся в движении по пешеходной зоне, не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, а указанные в ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ основания для привлечения к административной ответственности по указанной статье расширительному толкованию не подлежат, следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, нарушение требований дорожного знака 5.33 «Пешеходная зона» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с тем, что обжалуемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которая имеет единый родовой объект посягательства и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись. Также из представленной в суд ФИО2 видеозаписи момента составления протокола следует, что он был знаком с объемом предоставленных ему прав, ст. 51 Конституции РФ его ознакомили, до подписи в протоколе он ознакомился с протоколом об административном правонарушении, где написал объяснение, выслушал объяснение свидетеля ФИО5

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ предоставлены потерпевшему, а не лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем инспектор не обязан был разъяснить ФИО2 права, предусмотренные указанной статьей.

Довод жалобы о том, что свидетелем по делу является стажер полиции ФИО5, сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

При назначении наказания ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ судья руководствуется ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, и находит необходимым определить в качестве меры наказания административный штраф в размере 500 рублей.

При таком положении постановление начальника ОГИБДД Мо МВД РФ «Вурнарский» на основании подп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и назначения ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, с ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

<данные изъяты>.

Административный штраф в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Кушникова