Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела государственного надзора и обеспечения деятельности комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2017 года в отношении ИП ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- объект, расположенный по адресу: <...> был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия 18.06.2009 г., на тот период законодательством не предусматривалось направление уведомления о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия собственникам и пользователям объекта. На момент выявления объекта культурного наследия «126 квартирный дом ИВТЭЦ» в 2009 г. ИП ФИО2 не существовало;

- договор субаренды нежилого помещения от 09.11.2016 г. № 5 содержал информацию о принадлежности указанного объекта, сдаваемого в аренду, к объектам культурного наследия, а также условие об обязанности субарендатора в случае размещения на фасаде здания рекламных конструкций и вывесок или внесения каких-либо изменений, нарушающих внешний облик объекта, в обязательном порядке согласовывать проект с представителями органов охраны памятников истории и культуры. Таким образом, ИП ФИО2 была информирована о принадлежности арендуемого помещения к объектам культурного наследия и об обязанности соблюдать законодательство об охране объектов культурного наследия.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившейся в судебное заседание защитнику Брюхановой К.О. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник Брюханова К.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ИП ФИО2 из договора субаренды было известно о принадлежности арендуемого помещения к объектам культурного наследия, однако суд не дал соответствующей оценки данному обстоятельству.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В рамках ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Объективной стороной данного правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, т.е. в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования выявленных объектов культурного наследия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.09.2017 г. ФИО2, являясь субарендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале здания по адресу: <...>, которое является объектом культурного наследия, в нарушение ст.ст. 33, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), разместила в арочных оконных проемах первого этажа рекламные конструкции (наклейки-баннеры зеленого цвета «Unit») без согласования размещения рекламных конструкций с Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 не получала уведомления о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, поэтому у нее не возникло обязанности выполнять определенные п. 1-3 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ требования.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрены требования к содержанию и использованию, в том числе выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Статья 16.1 была введена Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона выявленными объектами культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением от 18.06.2009 г. № 70 «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области», 126 квартирный дом ИВТЭЦ, расположенный по адресу: <...>, отнесен к выявленным объектам культурного наследия.

Кроме того, в 2015 году Департаментом культуры и туризма на здании, расположенном по адресу: <...>, установлена информационная надпись, содержащая информацию об объекте культурного наследия.

Таким образом, на момент заключения договора субаренды нежилого помещения от 09.11.2016 г., 126 квартирный дом ИВТЭЦ, расположенный по адресу: <...>, уже относился к числу выявленных объектов культурного наследия.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор субаренды нежилого помещения от 09.11.2016 г. № 5 содержал информацию о принадлежности указанного объекта, сдаваемого в аренду, к объектам культурного наследия, а также условие об обязанности субарендатора в случае размещения на фасаде здания рекламных конструкций и вывесок или внесения каких-либо изменений, нарушающих внешний облик объекта, в обязательном порядке согласовывать проект с представителями органов охраны памятников истории и культуры.

Указанные обстоятельства судьей районного суда учтены и оценены не были.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ оценить все имеющиеся доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Жалобу консультанта отдела государственного надзора и обеспечения деятельности комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО3 удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова