Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьисудебного участка №219Реутовского судебного района Московской области ФИО3 от 09.02.2018по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2018мировым судьей судебного участка №219Реутовского судебного района Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного наказания в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи,ФИО1 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия,настаивая на ее доводах, просила отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Управление Росреестра по Москве направило в судебное заседание заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель С., который в статусе свидетеля выразил позицию Управления о законности постановления мирового судьи, представил письменный отзыв на жалобу, подписанный государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель Ш.К.ВА. с обоснованиями действий должностных лиц административного органа.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные мировым судьей материалы дела,установил следующие обстоятельства.

21.11.2016 ФИО1 государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель Ш.К.ВА. выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства (ст. 25, 26 ЗК РФ), выразившегося в том, что возникшее у ФИО2 право на земельный участок с кадастровым №, площадью 11 181 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 6, предоставленный по договору аренды от 30.01.2004 №М-07-025793 ОАО «Московский трубный завод», не удостоверено документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Срок исполнения предписания с учетом продления был установлен до 13.11.2017. Способ исполнения предписания – оформление в установленном законом порядке правоудостоверяющих (правоустанавливающих) документов на земельный участок с кадастровым №, площадью 11 181 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 6, либо устранение нарушения любым иным законным способом.

В результате проверки исполнения предписания надзорным органом установлено что, по состоянию на 14.11.2017 в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 6, сформирован новый земельный участок с кадастровым №, площадью 6 128 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>, вл. 6, стр. 5. Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположено офисное здание с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 5, помещение в котором площадью 97 кв.м (запись гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№) принадлежит на праве собственности ФИО1, у которой отсутствуют правоустанавливающие документы об аренде земельного участка с кадастровым № с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам.

24.11.2017 государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО4 составила протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1. В протоколе указано, что правонарушение совершеноДД.ММ.ГГГГ в 00.01 по адресу постоянного места жительства в <адрес>.Существо правонарушения: ФИО1 не исполнила предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, т.е.к установленному сроку (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществило действий по оформлению документов о правах на земельный участок с кадастровым №.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

П. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, компетенция Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органовв рамках настоящего дела об административном правонарушении ограничена осуществлением государственного земельного надзора за соблюдением гражданами требованийзаконодательства:

о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок;

связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Использование земельного участка под зданием, в котором находится принадлежащее на праве собственности ФИО1 помещение, приобретенное по договору купли-продажи, не образует для ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соответственно, текущее отсутствие у нее правоустанавливающих документов о праве на земельный участок не является ни нарушением, устраняемым посредством предписания, ни правонарушением, предусмотренным КоАП РФ, поскольку сведений о самовольном занятии и использовании земельного участка именно ФИО1 или ее провопредшественником, в дело не представлено. Вышеуказанное свидетельствует о превышении должностным лицом при составлении предписания и протокола компетенции, установленной в соответствии с законом, что является самодостаточным основанием для признания протокола и обосновывающих его материалов дела недопустимыми доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Право, но не обязанность, заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке, который находится в государственной собственности, следует как из положений ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, так и ст. 39.20 ЗК РФ, действующей после указанной даты. Такой договор заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладателям здания.

Ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2011 (л.д. 95) ФИО1 является единоличным собственником нежилого помещения, общая площадь 97 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2 – комната 4, адрес объекта: <адрес>, стр. 5, приобретенного по договору купли-продажи от 12.09.2011.

Судом установлено, что в процессе обращения ФИО1 за государственной услугой города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» выяснено, что здание по адресу: <адрес>, стр. 5, расположено на земельном участке с кадастровым №, а не 77:07:0005009:28, как указано в предписании.

По состоянию на 14.11.2017 в отношении участка с кадастровым № Департаментом городского имущества <адрес> готовилось издание распорядительного документа об изменении разрешенного использования этого земельного участка для внесения изменений в сведения ЕГРН, что открывало возможность государственной регистрации с управляющей зданием компанией - ООО «Гранд Сервис Билдинг» договора аренды, содержащего условие о множественности лиц на стороне арендатора. Обладая этими сведениями, ФИО1 в установленном порядке обратилась для заключения соглашения о присоединении к договору аренды этого земельного участка, однако предоставление услуги в настоящее время приостановлено до внесения изменений в ЕГРН, осуществление которых зависит исключительно от собственника земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно, а одна сторона уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.Сведений о том, что ФИО1 необоснованно уклонилась от совершения действий по оформлению земельных правоотношений путем заключения договора материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 были приняты необходимые и достаточные меры для выполнения требований земельного законодательства РФ, что исключает наличие виновного бездействия в виде уклонения от оформления в установленном законом порядке правоудостоверяющих (правоустанавливающих) документов на земельный участок с кадастровым №, и любой из форм вины, предусмотренной КоАП РФ (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно диспозиции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законного предписания административного органа.Таким образом, в случае оспаривания в суде правомерности привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствия судебного решения об отказе в признании предписания недействительным суд обязан проверить не только законность, но и исполнимость соответствующего предписания.Исполнимость предписания означает наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок упомянутое в предписании нарушение, указанное в норме права.Неисполнимые положения предписания не могут возлагать на гражданина какие-либо обязанности, влечь ответственность за неисполнение такого предписания.Законность предписания также предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов, предписание должно быть направлено субъекту, который не только может, но и обязан его выполнить в установленном соответствующим законом порядке.

Если по факту неисполнения предписания административного органа возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в предписании, лежит на лице, составившем протокол, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности вынесенного предписания, поскольку административная ответственность наступает лишь в случае неисполнения требований, указанных на законе как обязанность субъекта правоотношения.

От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события правонарушения.Незаконность и/или неисполнимость предписания должна влечь отмену судом постановления о привлечении лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания.

Из исследованных доказательств следует, что правовых оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что презумпция законности предписания административного органа опровергается также и тем, что здание по адресу: <адрес>, стр. 5, не расположено на земельном участке с кадастровым №, что априори делает невозможным исполнение предписанияни ФИО1, ни собственником участка, без опережающего внесения в него изменений в части идентификации объекта права.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании. Последним днем срока является 14.02.2018, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Ввиду недоказанности материалами наличия состава вмененного административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, перечисленных в настоящем решении процессуальных нарушений, истечении срока давности, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ч. 25 ст. 19.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 09.02.2018 мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО3 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного наказания в виде штрафа в размере 10000,00 руб. - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья (подпись) О.Г. Сидоренко

Копия верна:

Судья Секретарь