Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес:Россия, <...>) в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по НСО «Куйбышевский» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по НСО «Куйбышевский» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в силу указанного Закона ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным, ФИО1 подал на постановление жалобу, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, не нарушая Правил дорожного движения. У <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ФИО2, по его требованию он передал документы на автомобиль, спросив, что им нарушено, на что инспектор удалился в патрульный автомобиль и спустя несколько минут вернулся с постановлением, попросил поставить подпись и написать собственноручно «не оспариваю». ФИО1, не согласился с тем, что ему вменяется нарушение п. 7.3. ПДД РФ. Затем, по его мнению, инспектор дописал в постановление пункт 2.3.1 ПДД РФ и ушел в патрульный автомобиль. Через некоторое время инспектор возвратился с видеокамерой, постановлением и протоколом и пояснил, что подсветка нижней части салона автомобиля в области ног водителя запрещена. Инспектор ФИО2 воспользовался видеокамерой и осмотрел салон и багажник автомобиля в поисках шторок, которые якобы находились на передних дверях автомобиля. Кроме того, инспектор ФИО2 не предоставил ему защитника.

Таким образом, ФИО3 считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В судебном заседании последний поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям, и пояснил, что инспектор ФИО2 незаконно привлек его к административной ответственности за наличие шторок на окнах автомобиля, поскольку таковые отсутствовали. Кроме того, ФИО2 вынес сначала постановление, а затем протокол, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. За совершение указанного правонарушения санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних дверях которого установлены шторки, ограничивающие обзорность с места водителя, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, в нарушение п. 7.3, 7.18 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п. 11 Осн. Положений по допуску транспортного средства к эксплуатации..., п. 2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем — Основные положения). Запрещается движение, в том числе, в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Наличие шторок, ограничивающих обзорность и создающих условия недостаточной видимости, на <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, не предусмотрено конструкцией данного транспортного средства, что не оспаривается.

Из видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что после составления протокола об административном правонарушения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был зафиксирован факт наличия шторок в багажнике транспортного средства под управлением ФИО1;

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на передних дверях которого установлены шторки, ограничивающие обзорность с места водителя, не предусмотренные конструкцией транспортного средства. Время составления протокола – в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления (л.д. 4), что согласуется с нормами ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ (л.д. 5);

В соответствии с постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по НСО «Куйбышевский» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в силу указанного Закона ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Время вынесения постановления - в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО2 следует, что он находится в должности ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Куйбышевский». Им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В момент остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, выявлено, что на передних дверях транспортного средства были установлены шторки, не предусмотренные конструкцией автомобиля и ограничивающие обзор, за что последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то в отношении него также после этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, который приобщен к вынесенному постановлению, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Когда он (ФИО2) отходил в служебный автомобиль, ФИО1 снял шторки с автомобиля и отказался их выдать, стал пояснять о их отсутствии, а затем было установлено, что указанные шторки находятся в багажнике транспортного средства, что было зафиксировано при помощи видеокамеры.

Давая надлежащую оценку показаниям ФИО2 в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку они согласуются с материалами дела об административном правонарушении в своей совокупности и у суда не возникает сомнений по поводу их правдивости.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, данные видеофиксации, выслушав ФИО1, ИДПС ФИО2, приходит к следующему.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что инспектор ФИО2 незаконно привлек его к административной ответственности за наличие шторок на окнах автомобиля, поскольку таковые отсутствовали, а также вынес сначала постановление по делу об административном правонарушении, а затем протокол об административном правонарушении, что недопустимо; также инспектор ФИО2 не предоставил ему защитника, - суд считает несостоятельными, поскольку это не нашло подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные выше доводы жалобы противоречат всей совокупности согласующихся между собой доказательств по делу об административном правонарушении, которые исследовались судом в судебном заседании. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует ходатайство ФИО1 о необходимости приглашения защитника и его позиция в данном случае ничем не подтверждается.

Кроме того, ИДПС ФИО2 при составлении административного материала руководствовался нормами ст. 28.6 КоАП РФ, согласно чему:

- В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

- В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 после вынесения постановления оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначенное ему наказание, то ИДПС ФИО2 на законном основании составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Позиция ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности по доводам, изложенным в жалобе, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что указанная позиция вызвана его желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по НСО «Куйбышевский» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.Г. Гламаздина