Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, гражданина *, состоящего в зарегистрированном браке, работающего специалистом по эксплуатации зданий и сооружений ООО «*», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области - заместителя главного государственного инспектора Александровского и Киржачского районов по пожарному надзору ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, поскольку находит его незаконным по следующим основаниям. 01.04.2018г. прокуратурой Киржачского района с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области была проведена внеплановая проверка исполнения требований законодательства РФ, направленного на обеспечение пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «*». В постановлении указаны следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- дверь на наружную эвакуационную лестницу со 2-го этажа открывается не но направлению выхода(ППР п.40, п.6.17СНиП 21-01-9,7 (ранее СНиП 2.01.02-85) «Пожарная безопасность зданий и учреждений», СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы п. 4.2.6);

- отсутствует система автоматической передачи сигналов о пожаре на объекте
в службу «01». (табл. 2 п/п.17 СП 134.13330.2012);

не представлены документы по проверке наружной пожарной лестницы (Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской федерации п. 24 (далее - ППР);

на дверях складов магазина «Спецодежда» отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ППР п. 20);

- не представлены документы о проведенной огнезащитной обработке
несущих металлических конструкций (ФЗ-123 ст. 52, п. 6; таблица 21).

При рассмотрении дела об административном правонарушении он признал свою вину полностью. Однако, получив на руки текст самого постановления, он внимательно ознакомился с нормативно-правовой базой и разъяснениями соответствующих органов, после чего пришел к выводу, что в сложившихся обстоятельствах, с учетом особенностей самого здания и его проектной документации правовые основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, что подтверждается следующим.

Считает, что данное обстоятельство не является нарушением законодательства в силу того, что указанная лестница выполнена в соответствии с проектной документацией и в силу п.5.15 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с Изменениями N 1, 2) относится к 3-му типу лестниц. На основании абз. д) п.6.17 СНиП 21-01-97 для данного типа лестниц не нормируется направление открывания дверей для выхода.Соответственно, перечисленное в настоящем пункте нарушение не является основанием для привлечения его как лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности в ООО «*», к административной ответственности.

2. Проверяющими выявлено отсутствие системы автоматической передачи
сигналов о пожаре на объекте в службу «01».

Однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. и в законодательстве
отсутствует правовое основание, обязывающее ООО «*»
установить на объекте автоматическую передачу сигналов о пожаре на объекте в
службу «01». Согласно п.7 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 14.4 СП 5.13130.2009 система пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, и только в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Однако ст.32 Федерального закона от

22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не относит проверяемое здание, собственником которого является ООО «*», оно относится к иному классу - классу Ф3.1 согласно разделу «Пожарная безопасность» л.21 проектной документации. Соответственно, неправомерно привлечение его к ответственности за вышеуказанное нарушение.

Кроме изложенного, в Письме МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в «Разъяснениях нормативных правовых актов» на официальном сайте МЧС РФ www.mchs.gov.ru сообщается, что указанные автоматические системы, в том числе предусмотренные ГОСТ Р 56935-2016 «Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112», «...применяются исключительно на добровольной основе», а также, что не исполнение требований по установке этих систем «...не может квалифицироваться надзорными органами МЧС России как нарушение обязательных требований».

3. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не представлены документы по проверке наружной пожарной лестницы.С указанным доводом он не соглашается, поскольку наружные пожарные лестницы и ограждения кровли подлежат испытаниям при приемке объекта в эксплуатацию и не реже одного раза в пять летдолжны подвергаться периодическим испытаниям. Привлечение к ответственности за данное нарушение неправомерно, поскольку с даты ввода здания в эксплуатацию (Разрешение № КГ 33506101-56 от 16.12.2014 г.) прошло менее 5 лет, поэтому на дату проведения проверки не нарушенытребования п.24 ППР, а также проверяющими лицами не были запрошены документы, подтверждающие соблюдение п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР), а о его нарушении узнали, только получив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на изложенное, ООО «*» в добровольном порядке провело испытание пожарных лестниц, что подтверждается Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Четвертое нарушение в том, что «на дверях складов магазина «Спецодежда» отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ППР п. 20)»неправомерно включено в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «*» не является лицом, ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности в данном помещении,поскольку им не владеет. Данное помещение передано в аренду ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2.5 указанного договора арендатор обязуется соблюдать требования пожарной безопасности, назначить лицо, ответственное за их соблюдение, проведение противопожарных мероприятий. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям Верховного суда РФ в Постановлении от 22.02.2018 г. № 83-АД18, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и лица, владеющие зданием на основании договора аренды. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.Поскольку обязанность за соблюдение противопожарной безопасности прямо возложена на арендатора, он как лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности в ООО «*», неправомерно привлечен к ответственности за нарушение п.20 ППР в связи с отсутствием его вины. Вместе с тем, после получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны замечания ИП ФИО1 о необходимости соблюдения условий вышеуказанного договора. На дату составления настоящей жалобы, арендатором устранены нарушения п. 20 ППР.

5. Нарушение пятое, связанное с не представлением документов о проведенной огнезащитной обработке несущих металлических конструкций, указано неправомерно. Во-первых, согласно проектной документации, раздел «Пожарная безопасность» степень огнестойкости здания IV. В соответствии со СНиП 21-01-97 таблица 4.4 степень огнестойкости несущих элементов здания имеют предел огнестойкости R15. Согласно абз. 6 п.5.4.3. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1)», если требуемый предел огнестойкости конструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции, независимо от их фактического предела огнестойкости. Во-вторых, проверяющие лица своевременно не предупредили о проведении проверки и не потребовали у ООО «*» представление документов о проведенной огнезащитной обработке металлических конструкций либо объяснений, о причинах не обработки. В случае получения такого запроса и настоящих пояснений, проверяющие убедились бы в отсутствии состава правонарушения. Прокуратурой Киржачского района и специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области постановление основано на неполно выясненных обстоятельствах по указанному административному делу, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Порядок проведения указанной внеплановой проверки был осуществлен с нарушениями, а именно - проверка осуществлялась 01.04.2018г. в нерабочий выходной день без предварительного уведомления в указанный ниже срок. Поскольку он своевременно не был уведомлен о проведении проверки, то не успел подготовить и передать документы, подтверждающие соблюдение норм вышеуказанных норм и пояснить проверяющим об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности до вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что он принимает активное участие в организации мероприятий, направленных на предупреждение пожара в службу «01» и организует мероприятия по заключению договора на подключение к системе автоматической передачи сигналов о пожаре в службу «01».

В судебном заседании ФИО3 отводов и ходатайств не заявил, жалобу поддержал в полном объеме.При этомпояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает инженером по эксплуатации зданий и сооружений ООО «*». Свои должностные обязанности он знает, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его ответственным за противопожарную безопасность ознакомлен. Не отрицал, что был ознакомлен с решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в ООО «*» в период с ДД.ММ.ГГГГ, что ему был предложено предоставить перечень необходимых документов. Согласен с тем, что у ООО «*» не было документов о проведенной огнезащитной обработке несущих металлических конструкций, однако все необходимые документы предоставил сотрудникам прокуратуры, кроме документов по проверке наружной пожарной лестницы, поскольку его об этом сотрудники прокуратуры не просили. Не отрицал, что не присутствовал при проведении проверки пожарной безопасности ООО «*» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был выходной, хотя знал от охранника о том, что в этот день проводится проверка. Не отрицал, что изначально был согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял. В настоящее время он считает, что дверь на наружную пожарную лестницу может открываться на обе стороны; что наличие системы автоматической передачи сигналов о пожаре на объекте в службу «01» по закону не обязательно, что не представил документы по проверке наружной пожарной лестницы, поскольку его об этом не просили проверяющие, что за отсутствие обозначений на дверях складов магазина «Спецодежда» должен отвечать не собственник здания, а арендатор.

Представитель Главного Управления МЧС по Владимирской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражения на жалобу ФИО2, в которых просила обжалуемое ФИО2 постановление оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Киржачского района возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ относительно должностного лица ООО «*» ФИО2 просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Киржачского района с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области при проведении проверки исполнения требований противопожарного и градостроительного законодательства в здании ООО «*» по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

дверь на наружную эвакуационную лестницу с 2-го этажа открывается не по направлению выхода (ППР п.40, п. 6.17 СНиП 21-01-97 (ранее СНиП 2.01.02-85) «Пожарная безопасность зданий и учреждений», СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы п.4.2.6);

отсутствует система автоматической передачи сигналов о пожаре на объекте в службу «01». (табл.2 п/п. 17 СП 134.13330.2012);

-не представлены документы по проверке наружной пожарной лестницы (Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.24 (далее - ППР);

на дверях складов магазина «Спецодежда» отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ППР п.20);

не представлены документы о проведенной огнезащитной обработке несущих металлических конструкций (ФЗ-123 ст.52, п.6; Таблица 21).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Киржачского района старшим советником юстиции Митрофановым Р. А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «*» ФИО2.

Поступившее в ОНДиПР по Александровскому и Киржачскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ФИО2. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 6 000 рублей.

ФИО2. была направлена жалоба в Киржачский районный суд
на постановление по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ. В указанной жалобе указывается на незаконность постановления
по следующим основаниям: - дверь на наружную пожарную лестницу со 2 -го этажа открывается не по направлению выхода. Однако, указанная лестница является лестницей 3 -го типа. На основании подпункта «д» пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 не нормируется направление открывания дверей для выхода на площадки лестниц 3-го типа.

отсутствует система автоматической передачи сигналов о пожаре в службу «01» (основание: табл. 2 подпункта 17 СП 134.133330.2012). Заявитель полагает, что правовые основания применения указанной нормы отсутствуют. Однако, указанный довод не соответствует действующему законодательству.

На основании требований статьи 6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Расчет пожарного риска на указанный объект не выполнялся и при проведении проверки не предъявлялся. Таким образом, для оценки соответствия объекта защиты необходимо применять подпункт 2 части 1 статьи 6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона (часть 4 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). "СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования" утвержден приказом Минрегиона России от 05.04.2012 N 160. Документ введен в действие с 01.09. 2012 и включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 N 365).

Таблицей 1 пункта 4.4 СП 134.13330.2012 установлены требования по оснащению групп функциональных объектов системами электросвязи. В соответствии с пунктом 12 вышеуказанной таблицы системой автоматической передачи сигналов о пожаре на объекте в службу "01" оборудуются объекты в соответствии с пунктом 17 таблицы 2, а именно комплексы оптово-розничной торговли общей площадью более 1000 м2, торговые здания площадью более 500 м2, помещения торговли площадью более 20 м2, встроенные в надземные этажи зданий другого назначения, вокзальные помещения вместимостью более 300 чел.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатации. №_RU33506101-_56_ от 16.12.2014 года здание магазина по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию со следующими показателями: строительный объем - 3071,0 м. куб., общая площадь 674,6 м. кв. Таким образом, на основании вышеизложенного, здание магазина ООО «*, необходимо оборудовать системой автоматической передачи сигналов о пожаре в службу «01».

-не представлены документы по проверке наружной пожарной лестницы (основание: пункт 24 ППР, утвержденные постановлением Правительства от 25.04.2012 №390).

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 53254-2009. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" объем испытаний и проверок наружных стационарных лестниц, их ограждений, а также ограждений кровли зданий представлен в таблице 2 и пункте 6.1.4, где указано, что наружные пожарные лестницы проходят испытания на стадии приемки и эксплуатационные испытания (не реже одного раза в пять лет). При проведении проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Лидер Про-Компани» не представило протокол испытаний, оформленный в соответствии с п. 7.1 ГОСТ Р 53254-2009. Указанные испытания были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

- на дверях складов магазина «Спецодежда» отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ППР п.20). На момент рассмотрения административного дела сведений о выполнении расчета категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны не представлены. Кроме того, сведений о передаче в аренду указанных помещений ИП ФИО1 при рассмотрении административного дела не представлялось. В соответствии с требованиями абзаца 1 части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Наличие договора аренды не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания.

- не представлены документы о проведенной огнезащитной обработке несущих металлических конструкций (ФЗ-123 ст.52, п.6; Таблица 21).

На рассмотрение административного дела раздел «Пожарная безопасность» с указанием IV степени огнестойкости не представлены.

Однако, в соответствии с требованиями п. 6.7.1. СП 2.13130.2012. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий следует принимать по таблице 6.9, зданий предприятий бытового обслуживания (Ф3.5) - по таблице 6.10, предприятий торговли (Ф3.1) - по таблице 6.11.

В соответствии с таблицей 6.11 СП 2.13130.2012 здания объектов торговли IV степени огнестойкости не могут быть двухэтажными.

Полагает, что ФИО2. привлечен к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, порядок привлечения не нарушен, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Помощник прокурора Киржачского района Сергеева И.А. с жалобой также не согласилась, пояснив,что проверка пожарной безопасности в ООО «*» была проведена в строгом соответствии с законом, о времени проведения проверки представитель данного Общества ФИО2 был извещен, о необходимости предоставления им необходимой документации он также был уведомлен, проверка проведена с учетом предоставленных им документов.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. 29.07.2017) « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Киржачского района с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области была проведена внеплановая проверка исполнения требований законодательства РФ, направленного на обеспечение пожарной безопасности в нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «*».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Киржачского района Митрофановым Р.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области - заместителя главного государственного инспектора Александровского и Киржачского районов по пожарному надзору ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как лицо, ответственное за противопожарную безопасность в ООО «*», привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал, вину в совершении административного правонарушения признал, обязался впредь не нарушать требования пожарной безопасности, просил вынести предупреждение, пояснив, что основная часть нарушений уже устранена.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом подтверждается: решением о проведении проверки в ООО «*» исполнения противопожарного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной ООО «*» в лице генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о полномочиях ФИО2, приказом о назначении ответственного лица ФИО2 за пожарную безопасность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «*» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «*» от 2014 года, должностной инструкцией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного и юридического лица в его отсутствие.

Суд относится критически к доводам жалобы ФИО2 относительно того, что пожарная лестница со 2 -го этажа, дверь на которую открывается не по направлению выхода, является лестницей 3 -го типа и на основании подпункта «д» пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 направление открывания дверей для выхода на площадки лестниц 3-го типа не нормируется. Также суд критически относится к доводам жалобы относительно того, что отсутствуют правовые основания применения системы автоматической передачи сигналов о пожаре в службу «01» по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вместе с тем, расчет пожарного риска на указанный объект не выполнялся и при проведении проверки не предъявлялся.

Таким образом, суд считает, что для оценки соответствия объекта защиты необходимо применять подпункт 2 части 1 статьи 6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с частью 6 статьи 3 устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.Национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ перечень документов в области стандартизации, в результате применениякоторых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона (часть 4 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

"СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования" утвержден приказом Минрегиона России от 05.04.2012 N 160. Документ введен в действие с 01.09. 2012 и включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 N 365).Таблицей 1 пункта 4.4 СП 134.13330.2012 установлены требования по оснащению групп функциональных объектов системами электросвязи. В соответствии с пунктом 12 вышеуказанной таблицы системой автоматической передачи сигналов о пожаре на объекте в службу "01" оборудуются объекты в соответствии с пунктом 17 таблицы 2, а именно комплексы оптово-розничной торговли общей площадью более 1000 м, торговые здания площадью более 500 м", помещения торговли площадью более 20 м, встроенные в надземные этажи зданий другого назначения, вокзальные помещения вместимостью более 300 чел.В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №_RU33506101-_56_ от 16.12.2014, здание магазина по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию со следующими показателями: строительный объем - 3071,0 м. куб., общая площадь 674,6 м. кв.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что здание магазина ООО «*» должно было быть оборудовано системой автоматической передачи сигналов о пожаре в службу «01».

Суд также не может принять во внимание доводы жалобы о том, что привлечение к ответственности за нарушение, связанное с не предоставлением документов по проверке наружной пожарной лестницы, является неправомерным, поскольку с даты ввода здания в эксплуатацию прошло менее 5 лет, а также проверяющими лицами не были запрошены документы, подтверждающие соблюдение п.24 ППР, по следующим основаниям.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушенииФИО2 не представлен протокол испытаний, оформленный в соответствии с п. 7.1 ГОСТ Р 53254-2009. Указанные испытания были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения дела обадминистративном правонарушении.

Суд не может принять доводы жалобы относительно нарушения, связанного с не предоставлением документов о проведенной огнезащитной обработке несущих металлических конструкций, поскольку сам факт не предоставления данных документов заявитель в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что данных документов в ООО «*» нет.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении раздел «Пожарная безопасность» с указанием IV степени огнестойкости представлены не были.

Доводы заявителя о том, что ответственность за отсутствие на дверях складов магазина «Спецодежда» обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ППР п. 20)», должен нести арендатор этих помещений, суд не может принять во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не был предоставлен договор аренды. Кроме того, суд полагает, что за пожарную безопасность здания (части его) отвечать должен не только арендатор, но и собственник здания в части осуществления контроля за исполнением всех пунктов договора аренды.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям Верховного суда РФ в Постановлении от 22.02.2018 г. № 83-АД18, ответственность за нарушение требований пожарной несут не только собственники имущества, но и лица, владеющие зданием на основании договора аренды.

Суд также не находит оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку суд находит, что данное правонарушение связано с повышенной опасностью.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области - заместителя главного государственного инспектора Александровского и Киржачского районов по пожарному надзору ФИО11 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласие автора жалобы с выводами должностного лица, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущенных заместителем главного государственного инспектора Александровского и Киржачского районов по пожарному надзору нарушениях норм КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания должностное лицо учло отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КодексомРФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области - заместителя главного государственного инспектора Александровского и Киржачского районов по пожарному надзору ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.С. Трусковская