Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя УФНС России по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ от 12 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 12 января 2021 года было прекращено в связи с малозначительностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Носова А. В., которому было объявлено устное замечание.

Не соглашаясь с обоснованностью и законностью этого постановления мирового судьи, руководитель УФНС России по Костромской области обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просила отменить, а данное дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело.

Руководитель УФНС России по Костромской области Мазалова Е.В. в жалобе, заместитель руководителя УФНС России по Костромской области Шуляк Н.С. в дополнении к жалобе, сославшись на положения статей 1, 4, 5, 11, 14, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее Закон № 129-ФЗ) статьи 54, 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 14.25, 30.3, 30.7 КоАП РФ, приведя их содержание, указали на следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее Управление), является правопреемником ИФНС России по г. Костроме на основании приказа ФНС России от 10.09.2020 №ЕД-7-4/653.

Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ИФНС России по г. Костроме (Инспекция) в результате проведения контрольных мероприятий установлена недостоверность сведений о юридическом адресе ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ», указанном в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ», по которому осуществляется связь с юридическим лицом, является адрес: 157202, <адрес>.

22.10.2019 Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 157202, <адрес>, согласно которому по данному адресу представители организации отсутствовали, какая-либо деятельность ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" не осуществлялась. Табличек и указателей с наименованием организации на информационных стендах, дверях, а также на здании и прилегающей территории не обнаружено.

05.11.2019 в адрес организации, в адрес директора/учредителя ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» направлено Уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 30.10.2019 №320, в котором им было предложено в срок в течение 30 дней с даты направления уведомления привести сведения об адресе (месте нахождения), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствие с адресом фактического места нахождения организации, представив необходимые документы в регистрирующий орган.

09.12.2019 в отношении адреса ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» внесена запись № 131705 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ за №ГРН 2194401188584.

Факт отправки соответствующей корреспонденции подтверждается копией реестра отправки, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым заказное письмо не было получено юридическим лицом по указанному адресу и возвращено в адрес отправителя – 06.12.2019. Заказное письмо, направленное в адрес Н. А.В., получено им 11.11.2019.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок государственной регистрации, таким образом, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц возможно лишь посредством представления в регистрирующий орган заявления.

Заявлений в подтверждение адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также о смене адреса местонахождения юридического лица ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» в Инспекцию не поступало. Кроме того, запись о недостоверности об адресе, внесенная в ЕГРЮЛ, не оспаривалась.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая выявленные обстоятельства, генеральный директор ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» Александр В. Н. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае, если такое представление предусмотрено законом.

Начальником Инспекции ФИО 23.01.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №229 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление получено Н. А.В. 31.01.2020 и вступило в законную силу 10.02.2020. Как указано в Постановлении суда, Н. А.В. пояснил, что привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и оплачивал штраф в размере 5000 рублей.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица и об отсутствии информации об изменении данных сведений, Инспекцией 08.09.2020 повторно в адрес юридического лица, учредителя/директора заказным письмом направлялось уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 04.09.2020 №18-19/24980. Уведомление адресатами не получено и возвращено в адрес отправителя - 08.10.2020.

Неполучение заявителем почтовой корреспонденции от Инспекции не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В течение тридцати дней со дня направления уведомления, документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно адреса регистрации ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» также не были представлены.

В связи с чем, Носовым А.В. повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, непредставление сведений о юридическом лице, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении №44012029700069600001 от 23.10.2020 и передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №28 Галичского судебного района.

В судебном заседании Н. А.В. вину признал, пояснил, что хозяйственную деятельность организация не ведет, в налоговую было подано заявление о снятии ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» с налогового учёта.

Необходимо заметить, что в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 20, 21 Закона №129-ФЗ, от Н. А.В. не поступало.

Наоборот, юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 28.12.2020 за ГРН 2204400652905 в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с п. 5 указанной статьи порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н. А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые всесторонне, полно и объективно исследовались регистрирующим органом и мировых судьей.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного Н. А.В. правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.25 КоАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства при непредставлении достоверных данных об адресе своего местонахождения, которое, помимо иных последствий, может повлечь воспрепятствование реализации государственным органом его контрольных надзорных функций.

Совершение указанного административного правонарушения само по себе нарушает фискальные права государства, поскольку непредставление достоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, может повлечь за собой негативные последствия, а именно неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ, абз. 2 п.1 Постановления № 61), непредставление налоговой отчетности, причинение имущественного ущерба государству.

Следует заметить, что ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена санкция за совершение правонарушения повторно, Н. А.В. достоверные сведения об адресе юридического лица не предоставлялись, попытки для устранения данного нарушения не предпринимались, организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а не учредителя.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для прекращения мировым судьей производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Н. А.В..

Административное наказание в виде дисквалификации, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

23.03.2021 в ходе судебного заседания Н. А.В. заявил, что в 2014 подавал в МРИ ФНС №2 по Костромской области заявление и ходатайство на ликвидацию ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ». Также пояснил, что с 2014 организация хозяйственную деятельность не осуществляет.

Однако, из регистрационного дела ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» следует, что последнее заявление от общества было подано 24.01.2014 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы (прекращение участия в обществе одного из участников и перераспределение доли участника на общество), регистрационные действия проведены 31.01.2014.

В регистрирующий орган уведомление о начале процедуры ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 20, 21 Закона № 129-ФЗ регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведений, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно банка данных исполнительных производств, являющегося общедоступной информацией, размещенной на сайте службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, то есть, вследствие невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (.....-ИП от <дата> окончено <дата>, .....-ИП от <дата> окончено <дата>, .....-ИП от <дата> окончено <дата>).

Согласно решения налогового органа №834 от 07.04.2020 задолженность по налогам, штрафам и пеням в размере 118 379,80 руб. была признана безнадежной к взысканию и списана на основании пп. 4 ст. 59 Налогового кодекса РФ. Согласно решения налогового органа №1358 от 01.06.2020 задолженность по налогам, штрафам и пеням в размере 13 691,79 руб. была признана безнадежной к взысканию и списана на основании пп. 4 ст. 59 Налогового кодекса РФ (вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На момент исключения ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» из ЕГРЮЛ, 28.12.2020, задолженность по налогоплательщику составляла 61 145,40 руб., которая списана 28.12.2020 по Приказу ФНС России от 02.04.2018 №ММВ-7-8/164@ как безнадежная к взысканию.

Таким образом, совершение указанного правонарушения Н. А.В. причинило существенный вред государству, в частности, бюджету Костромской области – недостача в бюджет составила 193 216,99 руб.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена санкция за совершение правонарушения повторно, Н. А.В. достоверные сведения об адресе юридического лица не предоставлялись, попытки для устранения данного нарушения не предпринимались, организация исключена из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа, а не по решению учредителя.

В судебном заседании представитель Управления Захарова Н.Ю., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу Управления, просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование привела доводы, аналогичные вышеизложенным доводам, содержащимся в жалобе руководителя УФНС России по Костромской области Мазаловой Е.В. и дополнении к жалобе заместителя руководителя УФНС России по Костромской области Шуляк Н.С..

В судебном заседании Н. А.В. сослался на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, которое просил оставить без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения, и указал на следующие обстоятельства.

Действительно, табличек, указателей ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» по адресу: <адрес> не имеется. Данные таблички, указатели, отсутствуют, так как деятельность этим Обществом не ведётся с 2014 года. По данному адресу находится цех по переработке древесины (столярный цех) ООО «ИМПОСТ», учредителем и руководителем которого он (Носов) является с 2002 года. По данному адресу он (Носов) находится постоянно в течение всего рабочего дня и в случае обращения кого-либо в ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» принял бы обратившегося, получил бы почтовую корреспонденцию, но таких обратившихся не было, как не было и почтовой корреспонденции. Обращаться в ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» некому из-за отсутствия деятельности данного Общества. Никому ущерб не был причинён, налоги он (Носов) уплачивает, если и была недоимка по налогам, то её признали невозможной к взысканию по вине работников налоговой инспекции, а не из-за отсутствия табличек ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ».

Никакого осмотра, на который ссылается Управление, не было, иначе проверяющих увидел бы он (Н.) и работники ООО «ИМПОСТ».

Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ он (Н.) признал, так как не разбирается в юриспруденции, сейчас понимает, что его привлекли к ответственности за одно и тоже правонарушение дважды. Несмотря на это считает, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, для того, чтобы все закончилось и его больше не отвлекали от работы.

Применение к нему (Н.) такого наказания как дисквалификация приведёт к тому, что он будет вынужден прекратить деятельность ООО «ИМПОСТ», в результате чего без работы окажутся 24 человека его работников, а бюджет не досчитается ежемесячно более 100000 рублей налогов отчисляемых данным Обществом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Н. А.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) в РФ ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

В силу подпункта «В» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, от 12 января 2021 года, генеральный директор ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» (далее Общество) Носов А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Генеральный директор Общества Н. А.В., постановлением от 23.01.2020 вступившим в законную силу 10.02.2020, был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица и об отсутствии информации об изменении данных сведений, Инспекцией 08.09.2020 повторно в адрес Общества и его учредителя/директора – Н. А.В. заказным письмом направлялось уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 04.09.2020 №18-19/24980. Уведомление адресатами не получено и возвращено в адрес отправителя - 08.10.2020.

В течение тридцати дней со дня направления уведомления, документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно адреса регистрации Общества, не были представлены.

В связи с чем, Н. А.В. повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, непредставление сведений о юридическом лице, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства и вина Н. А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств исследованных судом.

Объяснениями самого Н. А.В., признавшего свою виновность в данном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, протоколом осмотра объекта недвижимости от <дата> и другими материалами дела.

Содержание вышеуказанных доказательств виновности Н. А.В., приведено в обжалуемом постановлении, их оценка мировым судьёй как достоверных и допустимых является правильной.

Вышеуказанные доказательства виновности согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены в обжалуемом постановлении. Данную совокупность доказательств суд считает достаточной для признания виновности Н. А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об имеющихся по рассматриваемому делу исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При этом мировым судьёй была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие реальной угрозы охраняемым общественным отношениям. Мировым судьёй обоснованно принято во внимание то, что во время, указанное как время совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 14.25 КоАП РФ, Общество не осуществляло деятельность, находилось на стадии ликвидации, на день рассмотрения дела ликвидировано. При данных обстоятельствах последствия для охраняемых законом интересов отсутствуют.

Решение об освобождении Н. А.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным статьей 1.2 данного Кодекса задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводом мирового судьи о малозначительности указанного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Довод Управления о том, что совершенное Н. А.В. правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса в отношении части 5 статьи 14.25 Кодекса.

Суд считает необоснованным довод Управления о том, что в результате совершения указанного правонарушения Н. А.В. был причинён существенный вред бюджету Костромской области в виде недостачи в бюджет 193 216,99 руб., поскольку прямая причинная связь между данной недостачей и совершением указанного административного правонарушения отсутствует.

Вышеизложенный довод Управления о том, что совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает фискальные права государства, суд считает необоснованным, поскольку во время, указанное как время совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 14.25 КоАП РФ, Общество не осуществляло деятельность, находилось на стадии ликвидации. То обстоятельство, что Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а не учредителя, не исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного Н. А.В. правонарушения мировым судьей были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного Н. А.В. административного правонарушения, суд считает возможным оставить без изменения постановление мирового судьи о прекращении дела в отношении Н. А.В. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Несогласие Управления с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отсутствии оснований для принятия мировым судьёй решения о применении ст. 2.9 КоАП РФ – прекращении указанного административного правонарушения основаны на ошибочном понимании ими действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ от 12 января 2021 года в отношении Носова А. В., оставить без изменения, а жалобу руководителя УФНС России по Костромской области без удовлетворения.

Судья А.Л. Воробьёв