Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 6 ноября 2020 г. и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 января 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ФИО2 от 6 ноября 2020 г. № 04-000Адм.прок.-П/114-2020, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 января 2021 г., директор ООО «АБЗ Мастер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, заменить административный штраф замечанием или предупреждением. Указывает, что при вынесении оспариваемых актов не учитывались обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, а также те обстоятельства, что должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, отсутствуют негативные последствия от совершения правонарушения. ООО «АБЗ Мастер» является субъектом малого предпринимательства, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Смоленском областном суде защитник Мякшин В.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»(далее - Федеральный закон № 89-ФЗ)юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно требованиями ст.ст. 3.1-3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (п. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Смоленского района Смоленской области проведена проверка исполнения ООО «АБЗ Мастер» требований законодательства об отходах производства и потребления, законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что Обществом по адресу местонахождения промплощадки: ..., ..., в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, выразившееся в несанкционированном размещении отходов производства и потребления (лом черных металлов (код ФККО% 4 61010 00 00 0), отходы полиэтиленовых изделий, строительные отходы, части автотранспортных средств, отходы покрышек автомобильных (код ФККО: 9 21100 00 00 0) и иных отходов) на почве. Директором ООО «АБЗ Мастер» является ФИО1

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Смоленского района и явились основанием для вынесения в отношении должностного лица ФИО1 постановления от 6 ноября 2020 г. № 04-000Адм.прок-П/114-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: решением заместителя прокурора Смоленского района о проведении проверки от 24 сентября 2020 г. № 66 (л.д. 50); актом проверки от 28 сентября 2020 г. с фототаблицами (л.д. 51-55);выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 56); представлением об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления, об охране окружающей среды от 05 октября 2020 г. № 08-02-2020 (л.д. 10); постановлением прокурора Смоленского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2020 г. (л.д.6-8);письменными объяснениями представителя ООО «АБЗ Мастер» ФИО3 от 13 октября 2020 г., согласно которым несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления допущено Обществом в связи с небрежностью и неверным толкованием законодательства; обращала внимание на отсутствие негативных последствий и малозначительность правонарушения (л.д. 42-43) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом ООО «АБЗ Мастер» директор общества ФИО1 является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью.

Таким образом, в действиях (бездействии) директора общества ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу, что ФИО1, являясь директором ООО «АБЗ Мастер», в силу возложенных на него обязанностей, не выполнил действия по исполнению указанных обязанностей по охране окружающей среды.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания, без учета фактических обстоятельств, применении положений ч.2.2 ст.4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностному лицу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

По смыслу приведенных положений закона наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, в случае если административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение было выявлено в рамках прокурорского надзора, дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором.

Вопреки доводам жалобы, устранение выявленных нарушений после их обнаружения основанием к освобождению должностного лица общества от административной ответственности либо изменению меры наказания, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, не является, т.к. содеянное свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, как правильно установлено судьей районного суда, по настоящему делу не применимы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей не допущено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене