Гражданский кодекс часть 1

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной РМ., с участием защитника Калиева В.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что с принятым постановлением не согласен, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене на основании неправильного применения норм материального и процессуального права. Была нарушена территориальная подсудность, поскольку дело было назначено мировым судьей судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ, а рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2. Нарушение территориальной подсудности является самостоятельным основанием к отмене судебного постановления. Кроме того, заявитель не был надлежаще извещен о рассмотрении дела. Согласно отчета абонент с номером телефона № был уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания 02.02.2021 года. Согласно выписки ПАО «Вымпелком» детализации услуг связи, на абонентский № в период с 01.02.2021 по 09.02.2021 каких-либо СМС уведомлений от мировых судей не имеется. Также неправильно оценены обстоятельства дела. Согласно схемы, предоставленной АО «Башкиравтодор» на № км автодороги <адрес> имеется 4-х полосный участок дороги по 2 полосы на каждую сторону. Согласно схемы происшествия, иное транспортное средство движется по полосе занимаемой водителем ФИО1. Из представленной в суд видеозаписи следует, что неустановленный по делу грузовик, следуя перед автомобилем ФИО1 по второй полосе движения в попутном направлении применяет экстренное торможение и останавливается на 1 полосе, перегодив ее и частично 2 полосу. С целью предотвратить ДТП, в условиях частичного гололеда на дороге 2 полосы и полного покрытия льда на дорожном полотне 1 полосы, ФИО1 вынужденно осуществляет маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения. Указанный маневр предотвратил более тяжкие последствия в виде возможного ДТП и был вызван крайней необходимостью. Абсолютная необходимость указанного маневра, напрямую подтверждена и самими сотрудниками ГИБДД, которые повторили маневр ФИО1, следуя за ним и сами выехали в нарушение разметки 1.1 ПДД на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства излагались в судебном заседании, однако какой-либо оценки у мирового судьи не получили. Считает, что по обстоятельствам дела в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а имеется состав ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд на полосу встречного движения, связанный с необходимостью объезда препятствия. Просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Калиев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение. Указал, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы, он совершал объезд остановившегося грузового автомобиля и вынужденной выехал на полосу встречного движения, данные действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направленное из мирового суда смс сообщение о дате и времени рассмотрения дела не доставлено, что подтверждается детализацией услуг связи ПАО «Вымпелком». Также дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к мнению, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.7 ч.1п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела установлено, что ФИО1, надлежащим образом о рассмотрении дела 09.02.2021г., не извещен.

В деле имеется отчет, сформированный 02.02.2021г., об отправке СМС на № об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 09.02.2021 года.

Однако, согласно выписки ПАО «Вымпелком» детализации услуг связи, на абонентский № в период с 01.02.2021 по 09.02.2021 каких-либо СМС уведомлений от мировых судей не поступало.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения административного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 при отсутствия данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, при осуществлении правосудия не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 09.02.2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Так как обжалуемое постановление отменяется в связи и с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, то суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 признаков какого-либо состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Решение24.03.2021