Гражданский кодекс часть 1

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В., (242600, <...>) с участием помощника прокурора г.Дятьково Андреянинковой И.Ю., защитника заявителя – Макеевой Н.Н., заявителя ФИО2,В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей начальником отдела образования администрации <адрес>,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС) по Брянской области - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления ФАС по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела образования администрации Дятьковского района Брянской области ФИО2 на постановление начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления ФАС по Брянской области ФИО1 от 1 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления ФАС по Брянской области ФИО1 от 1 апреля 2021 года должностное лицо - начальник отдела образования администрации Дятьковского района Брянской области ФИО2 была признана виновной по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что она, являясь должностным лицом и заказчиком, разместила в единой информационной системе в сфере закупок информацию (разъяснения) о планируемых изменениях в документацию об электроном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как следует из ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу прокурором выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ, т.е. немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение было выявлено в период проверки с 4 по 12 марта 2021 года, а постановление о возбуждении производства по делу прокурором было вынесено только 16 марта 2021 года.

Часть 1.4 ст.7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в том числе, за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок…..

18 ноября 2020 года заказчиком в разделе «Разъяснения положений документации об электронном аукционе» был размещен ответ на вопрос участнику. Указанный ответ не содержит измененные положения документации, т.е. разъяснения (ответ) не меняет суть требований, установленных аукционной документацией, не указаны какие-либо параметры, которые могут быть внесены в качестве изменений, отсутствующие до этого в аукционной документации, меняющие суть требований, установленных в документации об аукционе, в связи с чем, отсутствовала обязанность внесения изменений в документацию об аукционе.

Цитирование наименования раздела и указание на рассмотрение вопроса о внесении изменений, не является изменением положений аукционной документации.

Действующим законодательством не установлены и не конкретизированы требования относительно дачи заказчиком ответов на запросы разъяснений положений документации.

Заявитель считает, что заказчиком при проведении процедуры закупки соблюдены положения части 4 ст.65 Закона о контрактной системе в части сроком направления ответа на запрос, а также указания предмета запроса и размещения ответа, а поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Жалоба на постановление подана в срок и надлежащим лицом.

В судебном заседании заявитель ФИО2, а также ее защитник Макеева Н.Н. - доводы жалобы поддержали, просили отменить вышеуказанное постановление, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Представитель Управления ФАС по Брянской области в судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки составления протокола как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не относится к числу существенных нарушений, влекущих признание такого протокола недопустимым доказательством.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 16 марта 2021 года прокурором г.Дятьково Поденком А.С. в отношении должностного лица – ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.

Должностным лицом заказчика Отдела Образования администрации Дятьковского района нарушены положения ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе, согласно которым, заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем 15 дней или в случаях, предусмотренных ч.2 ст.63 настоящего Федерального закона не менее, чем семь дней.

Заказчиком 18 ноября 2020 года в 16:38 в ЕИС в сфере закупок размещены разъяснения положений документации о закупке за №, которые включают информацию о планируемом внесении изменений в содержание документации проводимого электронного аукциона, в то время как решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе, может принято не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Учитывая, что датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе согласно извещению о проведении закупки является 19 ноября 2020 года, то последний день на возможность изменений документации о закупке приходится на 16 ноября 2020 года. Однако заказчик 18 ноября 2002 года довел до сведения участников закупки информацию о планируемом внесении изменений в содержание документации проводимого электронного аукциона, при этом такие изменения так и не были размещены заказчиком в ЕИС. Таким образом, заказчиком размещена недостоверная информация о дальнейшей процедуре проведения электронного аукциона.

В данном случае, заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе в части доведения до потенциальных участников закупки недостоверной информации о планируемых изменениях в документацию. Заказчик, понимая, что 16 ноября 2020 года является последним днем, позволяющим внести изменения в документацию о закупке, размещая в ЕИС 18 ноября 2020 года информацию о планируемом внесении изменений, заведомо знал, что доводит до сведения участников закупки недостоверную информацию о дальнейшей процедуре аукциона.

Помощник прокурора г.Дятьково Андреянинкова И.Ю. постановление УФАС по Брянской области от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 просит оставить безе изменений, считая его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 2 статьи 65 закона).

Частью 4 ст.65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 6 ст. 65 Закона о контрактной системе определено, что Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

Как следует из представленных материалов дела, по результатам проведения проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при реализации национального проекта «Демография» федерального проекта «Спорт-Норма жизни» прокуратурой г.Дятьково были выявлены нарушения требований законодательства РФ о контрактной системе, а именно: заказчиком 18 ноября 2020 года в 16:38 в ЕИС в сфере закупок размещены разъяснения положений документации о закупке за №, которые включают информацию о планируемом внесении изменений в содержание документации проводимого электронного аукциона, которая так и не была внесена.

Учитывая, что датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе согласно извещению о проведении закупки является 19 ноября 2020 года, то последний день на возможность изменений документации о закупке приходится на 16 ноября 2020 года. Таким образом, заказчиком размещена недостоверная информация о дальнейшей процедуре проведения электронного аукциона.

Факт нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года; объяснением ФИО2, уведомлением о размещении документа «Разъяснение положений документации об электронном аукционе» от 18 ноября 2020 года; ответом на запрос №1338706 от 16 ноября 2020 года по аукциону в электронной форме от 18 ноября 2020 года, документацией по проведению электронного аукциона, и другими материалами дела.

Указанные доказательства, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что указанный ответ не содержит измененные положения документации, т.е. разъяснения (ответ), не меняет суть требований, установленных аукционной документацией, не указаны какие-либо параметры, которые могут быть внесены в качестве изменений, установленных в документации об аукционе, в связи с чем, отсутствовала обязанность внесения изменений в документацию об аукционе, судья находит несостоятельными, поскольку заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе в части доведения до потенциальных участников закупки недостоверной информации о планируемых изменениях в документацию. Заказчик, понимая, что 16 ноября 2020 года является последним днем, позволяющим внести изменения в документацию о закупке, размещая в ЕИС 18 ноября 2020 года информацию о планируемом внесении изменений, заведомо знал, что доводит до сведения участников закупки недостоверную информацию о дальнейшей процедуре аукциона.

Ее действия правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ – как размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, ее личности и всех значимых обстоятельств. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Существенных нарушений, влекущих отмену указанного постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ ФАС по Брянской области ФИО1 от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления ФАС по Брянской области ФИО1 от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>