Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 11.02.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-67/2021, которым Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

24.02.2021 года в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба ООО «Ритм» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 11.02.2021 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица. В данном случае в нарушение норм ст. 26.1 КоАП РФ административный протокол составлен без установления вины ООО «Ритм», что было подтверждено должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 Суд первой инстанции дал названному обстоятельству дал неверную оценку, указав, что в отношении юридических лиц требуется установление возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не предприняты все зависящие меры по их соблюдению. ООО «Ритм» является неодушевлённым субъектом, а потому вина юридического лица за совершение административного правонарушения коррелируется с наличием признаков умышленного (неосторожного) деяния в действиях (бездействии) его должностных лиц. Общество, будучи неодушевленным субъектом, не могло самостоятельно обратиться к мировому судье с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, таким правом обладает только директор и лишь при наличии определённых обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции. Ссылки в обжалуемом постановлении на судебную практику сделаны безосновательно, каждое дело индивидуально и должно рассматриваться с учётом конкретных обстоятельств. Кроме того, имеется практика, отличная от той, что использована мировой судьёй, в частности Постановление Верховного Суда РФ от 26.09.2018 года № 5-АД18-62, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью. В указанных определениях заявителем являлся конкурсный управляющий, а не юридическое лицо. Мировой судья путает понятия административного правонарушения с понятием текущие платежи. Поскольку постановление по делу вынесено 21.09.2020 года, т.е. до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Ритм», штраф не является текущим платежом. Привлечением юридического лица к административной ответственности в виде штрафа нарушен объявленный 27.03.2020 года Председателем Правительства РФ мораторий на наложение и взыскание штрафов для малого и среднего бизнеса, при этом суду первой инстанции было известно об аресте счетов ООО «Ритм» и невозможности в этой связи исполнить постановление. В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны могут обратиться в суд (иной орган, выдавший исполнительный документ), с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. В ст. 19 этого же Закона предусмотрена возможность отложения исполнительных действий при наличии обстоятельств, которые препятствуют совершению исполнительных действий. Вместо совершения указанных правомочий судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а мировой судья, незаконно обвинил общество в уклонении от уплаты штрафа, зная о неплатёжеспособности ООО «Ритм». Поскольку вина общества в неуплате штрафа не была установлена судебным приставом-исполнителем и мировым судьёй, обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу должно прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Ритм» и защитник Н не прибыли, будучи извещёнными надлежащим образом.

В день заседания от защитника Н по электронной почте поступило ходатайство об отложении слушания жалобы, мотивированное его нахождением в командировке в г. Оренбурге и участием в Арбитражном суде Оренбургской области в качестве представителя ряда юридических лиц (ООО «Ритм», К).

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица (законного представителя физического лица) или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведённых выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы на постановление.

Материалы дела содержат сведения, подтверждающие факт вручения извещения о дате и времени рассмотрения настоящей жалобы как ООО «Ритм» (02.03.2021 года), так и непосредственно защитнику Н (05.03.2021 года).

Убытие в командировку защитника юридического лица, которое не было подтверждено документально, ещё не свидетельствует о невозможности обеспечить в судебное заседание явку законного представителя ООО «Ритм» или иного защитника с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Ввиду изложенного, оснований для отложения рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется, соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия. Просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам письменных возражений, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 час.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как указано в ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21.09.2020 года ООО «Ритм» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.11.2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 21.09.2020 года оставлено без изменения

Поскольку административный штраф в установленный срок не уплачен, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого мировой судья пришёл к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ООО «Ритм», назначив в качестве меры наказания административный штраф в размере 125 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 01.02.2021 года; постановлением об административном правонарушении от 21.09.2020 года; решением от 03.11.2020 года и иными материалами дела.

Данным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Указывая на отсутствие вины, апеллянт ссылается на объективную невозможность уплатить штраф в силу статуса юридического лица на момент уплаты и характера денежного взыскания. Между тем, данные доводы не указывают на отсутствие состава административного правонарушения.

Положениями ст. 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статус юридического лица после признания его банкротом сам по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неуплату административного штрафа.

Согласно ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административные штрафы относятся к числу обязательных платежей.

Исходя из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит непосредственно от даты совершения правонарушения.

Как верно указано мировым судьёй, административное правонарушение, вменённое ООО «Ритм», совершено 12.01.2021 года, т.е. после принятия Арбитражным судом Оренбургской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), которое имело место 29.10.2020 года.

Указанный вывод имеет под собой достаточные основания.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

При этом в силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок начал исчисляться с 04.11.2020 года, его окончание пришлось на нерабочий день - 04.01.2021 года, соответственно последним днём установленного названным Кодексом срока являлся первый следующий за ним рабочий день - 11.01.2021 года.

Поскольку вменяемое ООО «Ритм» административное правонарушение, совершено юридическим лицом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, платёж (административный штраф в размере 125 000 руб.) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа, как текущего платежа, не представлено, равно как не представлено данных о принятии ООО «Ритм» всех зависящих мер для выполнения нормативно закреплённой обязанности по исполнению административного штрафа в течение установленного срока.

У общества (в лице его законного представителя, защитника), вопреки доводам жалобы, имелась возможность до истечения установленного ч. 1 ст.32.2 названного Кодекса срока, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось.

Документов, с достаточной полнотой удостоверяющих финансовое положение должника (подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтверждённые банком данные об отсутствии на соответствующем счёте денежных средств в размере, необходимом для уплаты административного штрафа, а также об общей сумме задолженности владельца счёта), в дело не представлены.

Суждения подателя жалобы в части неисполнении должностным лицом ОСП Ленинского района г.Орска ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочны и не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Перечень отраслей, которым в связи с распространением новой коронавирусной инфекции оказана господдержка (в т.ч. объявлен мораторий на подачу заявлений о банкротстве и взыскании штрафов), поименован в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 года № 434, деятельность ООО «Ритм» к данным отраслям не относится.

Установленная ФЗ № 166-ФЗ от 08.06.2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» возможность уплаты штрафа в срок не более 180 дней со дня вступления постановления в законную силу не применима в отношении административных правонарушений по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, действия (бездействие) юридического лица, с учётом виновного характера его деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй были установлены, неустранимые сомнения в виновности, как и доказательства нарушений требований законности, отсутствуют.

Нормы о территориальной подсудности, предусмотренные ст. 29.5 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание назначено ООО «Ритм» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 11.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Липатова