Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Зерщикова В. Е., родившегося дата в , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , самозанятого, состоящего в браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 15 КоАП РФ,

на постановление заместителя начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от дата о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от дата должностное лицо Зерщиков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Оспаривая законность указанного постановления, должностное лицо Зерщиков В.Е., подал жалобу, в которой просит постановление отменить, освободить последнего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В суде должностное лицо Зерщиков В.Е. доводы жалобы поддержал, не оспаривая вины в совершенном правонарушении, пояснил, что юридическое лицо, исполнительным органом которого он являлся на момент прокурорской проверки, деятельность прекратило; он имеет статус самозанятого, единственным кормильцем в семье, его бездействие не повлекло существенного ущерба, в связи с чем просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вынесший постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении орган о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён в установленном законом порядке.

Заслушав привлечённое к ответственности лицо, заключение прокурора Цибенко А.Ю., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба должностного лица Зерщикова В.Е. на вручённое ему дата в копии постановление подана в суд дата, то есть в установленный законом срок, подлежит разрешению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу (п. 2 ст. 3 Федерального закона от дата N 275-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от дата N275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику (ч. 1). Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 2). При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами (ч. 3).

Организация раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности осуществляется в соответствии учетной политикой предприятия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в рамках исполнения государственного оборонного заказа Отдел МВД России по заключил с ООО "РПК", директором которого являлся Зерщиков В.Е., государственный контракт № на поставку запасных частей организационно-вычислительной техники, цена контракта – 95 000 рублей.

в отношении ООО "РПК" проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой установлено, что ООО "РПК" в нарушение требований п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанному государственному контракту не осуществлялся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, сообщения директора ООО "РПК" Зерщикова В.Е. об устранении допущенных нарушений, письменных объяснений последнего от дата, выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО "РПК", решений общества №,2 от дата, дата о его учреждении и назначении директором Зерщикова В.Е., свидетельств о государственной регистрации и постановке ООО "РПК" на налоговый учет, государственного контракта от дата№, платежного поручения №от дата, спецификации к нему и накладной № от дата, которые сомнений в допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора ООО "РПК" Зерщикова В.Е. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по доводам жалобы не усматривается.

Обстоятельств для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, отсутствуют применительно к особой значимости охраняемых отношений в области финансов, налогов и сборов и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере финансов, закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей по соблюдению названного законодательства.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления о назначении административного наказания в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 1 статьи 15.37 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно находящемуся в открытом пользовании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «РПК» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено его директором впервые, действиями последнего вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб не причинены.

Таким образом, судья считает возможным применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное директору ООО «РПК» Зерщикову В.Е. административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене предупреждением.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, изменить, заменить назначенное директору ООО «РПК» Зерщикову В. Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись К.О. Попова

Копия верна

Судья К.О. Попова

помощник судьи Терновая Д.В.

дата