Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу АО «Мобильные ТелеСистемы», жалобу Управления Роскомнадзора по Пензенской области на постановление Мирового судьи судебного участка №1 по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 года в отношении ПАО «Россети Волга» по ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 года в отношении ПАО «Россети Волга» по ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по административному делу.

АО «Мобильные ТелеСистемы» не согласилось с указанным постановлением, подав на него жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 02.07.2021 г. и дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья не правильно определила юридически значимые обстоятельства.

Управление Роскомнадзора по Пензенской области не согласилось с указанным постановлением, подав на него жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 02.07.2021 г. и дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья не правильно определила юридически значимые обстоятельства.

Представитель АО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «Россети Волга» в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2021 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Пензенской области в отношении ПАО «Россети Волга» был составлен протокол, которым установлено, что 26.03.2021 ПАО «Россети Волга», по адресу: <...> было произведено отключение электропитания здания гостиницы «Сердобск», что повлекло за собой прекращение подачи электропитания на размещенную в указанном знании базовую станцию №58652 сети подвижной радиотелефонной связи оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»). Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Россети Волга» прекращение подачи электроэнергии было осуществлено в связи с наличием у МУП «Гостиница Сердобск» задолженности за потребленную электроэнергию, о чем МУП «Гостиница Сердобск» было извещено 12.03.2021. В результате прекращения подачи электропитания на базовую станцию №58652 произошло прекращение связи. Количество абонентов, которым прекращено оказание услуг связи – 693. В действиях ПАО «Россети Волга» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Мировой судья вынес постановление от 02.07.2021 г. которым производство по административному делу было прекращено.

Нахожу данное постановление законным и обоснованным.

За нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 13.5 КОАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Охрана линий и сооружений связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определено, что настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. 49 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушать нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с п. 50 Правил, юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, на момент составления административного протокола оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки по объекту, расположенному по адресу: <...> осуществлялось на основании заключенного между ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» и ООО «ТНС энерго Пенза» договора оказания услуг по передаче электроэнергии №юр/д 14-115 от 07.02.2014. По указанному адресу оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляет потребителю - МУП «Гостинипя Сердобск». Иные точки поставки по объекту, расположенному по адресу: Пензенская область. <...> – отсутствовали.

В свою очередь, МУП «Гостиница Сердобск» имеет заключенный с ООО «ТНС энерго Пенза» договор энергоснабжения №155 от 01.02.2013 г.

Согласно Акту №231 от 23.08.2012 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон –между Сетевой организацией (ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», с 04.08.2020 – филиал ПАО «Россети Волга») по точке поставки МУП «Гостиница Сердобск» определена на болтовых зажимах присоединения кабельной линии 0,4 кВ №7 распределительного устройства 0,4 кВ трансформаторной подстанции №15. Иные потребители электроэнергии, опосредованно имеющие подключение через сети МУП «Гостиница Сердобск» - отсутствовали.

ООО «ТНС энерго Пенза» в связи с наличием задолженности МУП «Гостиница Сердобск» по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом ее поставки, был инициирован ввод ограничения режима потребления по точке поставки МУП «Гостиница Сердобск» с датами введения полного ограничения 26.02.2021 и 26.03.2021. В адрес подразделения Сердобский ГРЭС филиала «Пензаэнерго» от подразделения -Сердобская ГСС ООО «ТНС энерго Пенза» для выполнения ограничения режима потребления МУП «Гостиница Сердобск» были направлены уведомления №10 от 15.02.2021 и №20 от 16.03.2021.

В уведомлении от 12.03.2021 ООО «ТНС энерго Пенза» информировало МУП «Гостиница Сердобск» о необходимости до 25.03.2021 в полном объеме погасить образовавшуюся задолженности, а также информировало, что МУП «Гостиница Сердобск» несет ответственность, в том числе перед третьими лицами за последствия (убытки) в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с настоящим уведомлением.

Таким образом, в период с 26.03.2021 по 30.03.2021 в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию ПАО «Россети Волга» была отключена от электроснабжения МУП «Гостиница Сердобск» по адресу: <...>.

Также установлено, что на основании договора №D1116531-04 от 01.09.2011, заключенного между МУП «Гостиница Сердобск» и ПАО «МТС», на крыше знания гостиницы располагается базовая станция ПАО «МТС». В соответствии с условиями Договора Базовая станция обеспечивается электропитанием МУП «Гостиница Сердобск».

Как указывается в подпункте 4.3 пункта 4 (Условий расчета) договора №D1116531-04 от 01.09.2011, «Оплачивать МУП «Гостиница Сердобск» электроэнергию, потребляемую оборудованием МТС в соответствии с показаниями Электросчетчика по выставляемым МУП «Гостиница Сердобск» счетам ежемесячно»

Согласно Акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, прекращении подачи электроэнергии к объекту связи от 26.03.2021, составленного представителями ПАО «МСТ», на момент выявления факта отключения подачи электроэнергии к Базовой станции Договор являлся действующим, задолженность по уплате расходов за электроэнергию отсутствует. Отключение электроэнергии от Базовой станции осуществлено самовольно, без волеизъявления ПАО «МТС».

17.03.2021 ПАО «МТС» обратилось в ООО «ТНС энерго Пенза» с заявлением с просьбой включения новой точки поставки – базовой станции сотовой связи по адресу <...> (МУП «Гостиница Сердрбск» и внесения изменений в договор энергоснабжения №9008 от 01.06.2018, а также 26.03.2021 было подано заявление о предостережении нарушения законодательства – Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

18.03.2021 между ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «МТС» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №9008 от 01.06.2018, действие которого обозначено с 01.04.2021. Подписан Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон.

Документы о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №9008 от 01.06.2018 о включении в договор точки поставки – БС 58-652 МУП «Гостиница Сердобск» поступил в адрес ПАО «Россети Волна» в лице филиала «Пензаэнерго» со стороны ООО «ТНС энерго Пенза» с сопроводительным письмом от 20.04.2021.

Также установлено, что ранее со стороны ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» выдавались технические условия ЗАО «Пенза Мобайл» №34/8125 от 12.11.2007 для технического присоединения базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу <...> кВт). Срок действия ТУ – 2 года 9до 12.11.2009). Со стороны заявителя указанные технологические условия в установленные сроки исполнены не были, технологическое присоединение не производилось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей с достоверностью установлено, что на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии ПАО «МТС» не являлось абонентом/субабонентом (потребителем электрической энергии) в виду отсутствия заключенного надлежащим образом между гарантирующим поставщиком ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «МТС» договора энергоснабжения.

Заключенный между МУП «Гостиница Сердобск» и ПАО «МТС» договор №D1116531-04 от 01.09.2011, содержащий условия возмещения арендатором расходов за потребленную электроэнергию, нельзя расценивать как договор электроснабжения, поскольку он лишь определяет порядок возмещения расходов арендатора.

Факт отсутствия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию перед МУП «Гостиница Сердобск» со стороны ПАО «МТС» на момент отключения подачи электроэнергии, свидетельствует лишь о добросовестном выполнении взятых ПАО «МТС» на себя обязательств по договору №D1116531-04 от 01.09.2011.

Действительно, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О связи» сети и сооружения связи находятся под защитой государства. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Однако это не освобождает ПАО «МТС», как оператора связи, от необходимости осуществлять свою деятельность с учетом Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (п.6 Правил технологического присоединения). Процедура технологического присоединении, установленная пунктом 7 Правил технологического присоединения, завершается составлением сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения.

При отключении МУП «Гостиница Сердобск» от энергоснабжения, гарантирующий поставщик действовал в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Данные действия руководством МУП «Гостиница Сердобск» с которым был заключен договор энергоснабжения, обжалованы не были.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства мировой судья сделала обоснованный вывод о том, что в действиях ПАО «Россети Волга» отсутствует состав правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В связи с указанными выше обстоятельствами, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Волга» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 года в отношении ПАО «Россети Волга» по ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу АО «Мобильные ТелеСистемы» и жалобу Управления Роскомнадзора по Пензенской области без удовлетворения.

Судья В.А.Рыбалко.