Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес> на постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды П.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УПП МО МВД России «Троицкий» К. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/447 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ИП ФИО1 из автомобиля ЗИЛ № оборудованного ассенизаторской установкой (специализированная автоцистерна), государственный регистрационный номер № допустил транспортировку и утилизацию (слив) жидких бытовых отходов на земельный участок (на почву), расположенный в 200 метрах от <адрес>. Данные жидкие бытовые отходы ИП ФИО1 вывез у граждан из частных домов при осуществлении им предпринимательской деятельности. Данные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды П.№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона - сотрудник полиции не разъяснив ему права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также его статус по делу произвел его опрос. При этом он, (ФИО1), подписал объяснение не читая, поскольку в тот момент не имел при себе очков. Кроме того, им указывались фамилии свидетелей, которые могли подтвердить его непричастность, но сотрудник полиции указанных лиц не опросил. Автор жалобы отмечает, что в опросе не указано время его составления, нет пометки, что написанное было прочитано ФИО1. Указывает, что не мог совершить данное административное правонарушение, поскольку в то время и в тот день, в который происходили события, он не находился в <адрес>. Отмечает, что указание в объяснениях главы <адрес> о совершении административного правонарушения водителем автомобиля с синей кабиной и серой бочкой не может безусловно свидетельствовать о его причастности, поскольку на территории <адрес> имеется еще 2 автомобиля, подпадающие под указанное описание. Указывает, что свалка, на которую был произведен слив ЖБО, не является заброшенной, поскольку на ней велись работы ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции и спросил был ли он (ФИО1) в <адрес> в данный день, на что он ответил утвердительно. Также сотрудник полиции сказал, что его (ФИО1) видели, как он сливал ЖБО в неположенном месте, показал фотографии. Он (ФИО1) сказал, что это был не он и сотрудник полиции предложил расписаться в объяснении. Он поставил подпись, не читая объяснения, поскольку очков с собой у него не было. Через некоторое время ему вновь позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на него составлен протокол об административном правонарушении. В полиции он (ФИО1) отказался подписывать протокол, при этом ему пояснили, что если все признать и подписать, то вынесут предупреждение. Он указал, что с протоколом не согласен, указал, что сливал сточные воды, а не ЖБО. Ему известно, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нелегально работал человек на таком же автомобиле, как и у него. Он работал в <адрес> до обеда, в 12 часов уехал в <адрес> на обед. В <адрес> он приехал утром, его знакомый попросил откачать затопленный погреб. Он откачал воду и слил ее на действующую свалку. Перед обедом он закачал ЖБУ в <адрес> и уехал в <адрес>, где слил их в специально отведенном месте, о чем имеется чек об оплате услуг ассенизатора, в котором стоит время перевода денег «11.40» часов. В 12 часов он был в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Троицкий» К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила глава администрации <данные изъяты> сельсовета В. и сообщила, что неизвестный ассенизаторский автомобиль марки «ЗиЛ» с синей кабиной и серой бочкой произвел слив ЖБО на заброшенной свалке в <адрес>. Сначала она не указала на конкретного человека. Он выехал на место в <адрес>, где увидел, что на дороге возле свалки находится лужа с характерным запахом. Также на свалке был тракторист Б., который очищал данную свалку, который пояснил, что, когда он (Б. двигался в сторону свалки, то увидел, что от свалки отъехал ассенизаторский автомобиль марки «ЗиЛ», описал приметы. Затем он (К. опросил В., начал устанавливать водителя, выяснилось, что это был ФИО1 Объяснение с ФИО1 он брал не в этот же день, когда поступило сообщение, а через 1-2 дня. Скорее всего, это было ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал к ФИО1 и в ходе опроса последний признался, что был ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и сливал ЖБО. В настоящее время он не помнит точно прочитал ли ФИО1 лично объяснение либо он ему прочел его вслух, но ФИО1 точно был ознакомлен со своим объяснением и подписал его. Кроме того, изначально В. назвала другое лицо, потом сказала, что это был ФИО1 Первоначально названное ею лицо он (К. не проверял, так как обзвонил всех возможных людей, у которых есть похожие автомобили, ему сказали, что это, скорее всего, ФИО1, так как он часто работает в <адрес>. Поскольку ФИО1 подтвердил факт своего нахождения в этот день в <адрес> и слива ЖБО в неположенном месте, в связи с чем он не стал дальше искать и опрашивать других лиц. Для составления протокола об административном ФИО1 был вызван в МО МВД России «Троицкий», сначала он не хотел подписывать протокол об административном правонарушении, но потом ему было разъяснено, что он расписывается не за согласие с совершением правонарушения, а за ознакомление с протоколом. ФИО1 поставил свою подпись, после ознакомления написал своей рукой объяснение в протоколе. При этом как при даче ФИО1 объяснения, так и при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ давление на ФИО1 никем не оказывалось. Изначально ФИО1 в объяснении указал, что сливал ЖБО, затем при составлении протокола об административном правонарушении написал, что сливал сточные воды. Возможно, ФИО1 узнал, что за данное правонарушение положен штраф, в <адрес> в первый раз составляется административный материал за такое правонарушение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что ФИО1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ она первый день работала на новом месте ГУП <данные изъяты>», поэтому хорошо запомнила этот день. Вечером этого дня в нерабочее время кто-то пришел к ним домой, и ее муж долго разговаривал с ним на улице. Через некоторое время ФИО1 зашел домой и сказал, что приходил сотрудник полиции К. так как поступило заявление, что Шатилов сливал ЖБО в <адрес>. Через некоторое время мужа пригласили в полицию, где на него оказывали давление, чтобы он подписал протокол об административном правонарушении. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 13 часов был дома, поскольку после обеда отвез ее на работу. Также имеется чек Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что ФИО1 находился в <адрес> до обеда.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление водой территории ограды его дома, была угроза затопления погреба, поэтому он в начале одиннадцати часов попросил ФИО1 откачать воду с территории ограды. При этом ФИО1 после того, как откачал у него воду сразу поехал на трассу в сторону <адрес>, поскольку он (И.) какое-то время ехал за ФИО1 на своем автомобиле.

Выслушав ФИО1, свидетеля К., свидетеля Ш., свидетеля И., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления.

В качестве объекта рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов, создания и сохранения экологической безопасности населения и территорий. Предметом противоправных действий в данном составе являются отходы производства и потребления и иные опасные вещества.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В письме Минприроды России от 04.04.2017 №12-47/9678 даны разъяснения, в соответствии с которыми, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства; в случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основного вида деятельности указан сбор и обработка сточных вод; дополнительные виды деятельности – сбор опасных отходов. ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (л.д.34-35).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>/447 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ИП ФИО1 из автомобиля ЗИЛ 433362, оборудованного ассенизаторской установкой (специализированная автоцистерна), государственный регистрационный номер № допустил транспортировку и утилизацию (слив) жидких бытовых отходов на земельный участок (на почву), расположенный в 200 метрах от <адрес>. Согласно объяснениям ФИО1 с протоколом он не согласен, сливал сточные воды (л.д.9).

По результатам рассмотрения дела, государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он произвел откачку жидких бытовых отходов в <адрес> и на свалке, расположенной в 200 метров от <адрес> заехал на край свалки и произвел слив жидких бытовых отходов (л.д.30).

Из объяснений В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил Б. и сообщил, что в районе заброшенной свалки водитель ассенизаторского автомобиля марки ЗИЛ слил бытовые отходы на дороге возле свалки. Она приехала на указанное место и убедилась в наличии лужи с характерным запахом. По описанию автомобиля «синяя кабина и серая бочка» ей стало известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д.25).

Из объяснений Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил работы по очистке территории свалки, когда приехала ассенизаторский автомобиль ЗИЛ синего цвета и слил бытовые отходы на дороге около свалки, о чем он (Б.) сообщил главе <адрес> (л.д.26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. указал на обстоятельства дачи ФИО1 первоначальных объяснений, в которых последний подтвердил факт слива ЖБО в неположенном месте, а также составления протокола об административном правонарушении, при этом указал на отсутствие давления на ФИО1 со стороны кого-либо при составлении указанных процессуальных документов.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в объяснениях указанных лиц, а также показаниям свидетеля К. у суда не имеется.

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи последнего, удостоверяющие факт того, что последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, согласно которой ФИО1 мог не свидетельствовать против себя самого, также имеется его подпись после приведения положений ст.25.1 КоАП РФ, в которой отражены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также после объяснений имеется подпись ФИО1, удостоверяющая запись о том, что с его слов записано верно, замечаний нет. ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что данные подписи сделаны им. Указание привлекаемого лица на иные обстоятельства, при которых он подписал данное объяснение, расцениваются судом как избранный способ защиты.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указал на несогласие с протоколом в части того, что он сливал сточные воды. ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении фактически не оспаривал факт своего нахождения в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес> в <адрес> и что именно в указанном месте и в данное время он из автомобиля ЗИЛ 433362, оборудованного ассенизаторской установкой, государственный регистрационный номер № допустил слитие жидкости на земельный участок. При этом факт указания ФИО1 на слив сточных вод также расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания.

Показания свидетеля Ш. о нахождении ФИО1 в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не принимается судом во внимание, поскольку указанный свидетель является супругой привлекаемого лица, то есть лицом явно заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, судом учитывается, что между показаниями ФИО1 и свидетеля И., допрошенного судом по ходатайству привлекаемого лица, имеются противоречия. Так ФИО1 в судебном заседании показал, что в <адрес> он приехал утром, его знакомый И. попросил откачать затопленный погреб. Он откачал воду и слил ее на действующую свалку. Перед обедом он закачал ЖБУ в <адрес> и уехал в <адрес>, где слил их в специально отведенном месте. Допрошенный судом свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часов он попросил ФИО1 откачать воду с территории ограды. При этом ФИО1 после того, как откачал у него воду сразу поехал на трассу в сторону <адрес>, поскольку он (ФИО3) какое-то время ехал за ФИО1 на своем автомобиле. Вместе с тем, на вопрос суда ФИО1 ответил, что свалка, куда он сливал сточные воды и дорога в сторону <адрес> находятся в противоположном направлении друг от друга. В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля И. По мнению суда, показания данного свидетеля связаны с желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за совершение административного правонарушения, с которым И. ранее работал и находится в дружеских отношениях.

Также судом не принимаются во внимание представленные ФИО1 копии чеков «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств за услуги ассенизатора ДД.ММ.ГГГГ, а также копия путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не являются бесспорными доказательствами непричастности ФИО1 к совершению вышеуказанного административного правонарушения. Указанные документы подтверждают факт того, что в первой половине дня ФИО1 действительно находился в <адрес>, что никем не оспаривается.

Также судом при принятии решения учитывается, что место, на которое был произведен слив жидких бытовых отходов, расположенное в 200 метрах от <адрес> является земельным участком, не предназначенным для размещения отходов и не внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов. Данный факт, подтверждается объяснениями В., показаниями свидетеля К. о том, что указанный участок местности относится к территории заброшенной свалки. При этом тот факт, что Б. производил работы на указанной территории по ее очистке, не является безусловным основанием полагать, что данное место является действующей свалкой, на территорию которой не запрещено производить слив ЖБО.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд на основании установленных фактических обстоятельств, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и виновности ИП ФИО1 в его совершении.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица.

В остальной части доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к выражению несогласия с представленными по делу доказательствами, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды П.№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Белозерцева