Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазаренко С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Коваленко О.М. от <Дата> о привлечении Индивидуального предпринимателя- Лазаренко С. В. к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ИП Лазаренко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Предметы административного правонарушения – товары легкой промышленности на сумму 177 000 рублей конфискованы и обращены в доход государства.

Мотивированное постановление изготовлено <Дата>.

С данным постановлением не согласилась ИП Лазаренко С.В., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой указано, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 К РФ об АП, предусматривает продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В протоколе об административном правонарушении №___ от <Дата> указывается, что в ходе осмотра занимаемого ею помещения была установлена реализация товаров легкой промышленности (женских курток) на которые (на упаковку, этикетку или ярлык) не была нанесена маркировка. Считает существенными следующие обстоятельства:

Обязательность маркировки женских курток установлена постановлением правительства РФ № 1956 от 31.12.2019 г. Важным моментом является то, что указанное постановление под общим понятием «маркировка» подразумевает две составляющих: 1)

нанесение на товары легкой промышленности, вводящихся в оборот, средств идентификации, 2) передачу в информационную систему мониторинга сведений о маркировке товаров легкой промышленности средствами идентификации.

В ее случае имела место маркировка всех женских курток посредством передачи об этом сведений в информационную систему мониторинга «Честный знак» и отсутствие нанесения средств идентификации на куртках.

Формулировка в протоколе о том, что установлена реализация товаров, не отражает объективного положения дел. На момент проверки не осуществлялась реализация курток, они находились в помещении, но никакой покупатель куртку не покупал.

Таким образом, в случае действительной реализации потребителю конкретной куртки на момент проверки, нанесение на товар марки не представило бы никаких затруднений, поскольку в информационной системе «Честный знак» вся информация о маркировке товаров занесена.

Кроме того, необходимо отметить, что реализация норм постановления Правительства РФ № 1956 от 31.12.2019 г. предусматривает наличие у индивидуального предпринимателя следующего: 1) усиленной квалифицированной электронной подписи; 2) установку программного обеспечения для приемки продукции УПД через электронный документооборот (ЭДО); 3) наличие кассы с прошивкой под маркировку и регистрацией в ФНС для продажи подакцизных товаров; 4) оператора фискальных данных (ОФД) для отправки кодов маркировки с проданных товаров в «Честный знак»; 5) 2D- сканер с возможностью считывания кодов формата Data Matrix. Все указанные опции она имеет и реализация товаров осуществляется в полном соответствии с ЭДО. Поэтому продажа немаркированного товара у нее невозможна.

Так же обращает внимание на еще на один важный момент: протокол об административном правонарушении по делу №___ от <Дата>, а также обжалуемое постановление мирового судьи как на нормативное обоснование привлечения ее к административной ответственности ссылаются на п. 3 постановления Правительства РФ № 1956 от 31.12.2019 г. Указанный пункт содержит очень важное обстоятельство - дату, с которой именно нанесение маркировки на товар является обязательным, 01.01.2021 года «нанесение средств идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или ярлык, или этикетку товаров легкой промышленности, ввозимых на территорию Российской Федерации или произведенных на территории Российской Федерации с 1 января 2021 г., в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, является обязательным». То есть, на товар наносится маркировка в случае, если он был ввезен на территорию страны или произведен после 01.01.2021 (не продается с этой даты, а именно ввезен или произведен). В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что она приобрела товары, которые стали предметом административного правонарушения, в сентябре 2020 г. Данное обстоятельство указывает на то, что эти товары были ввезены на территорию Российской Федерации до даты, с которой нанесение маркировки на товар является обязательным. Тем не менее продажа данных товаров осуществляется с проведением процедуры маркировки через информационную систему «Честный знак», т.к. ею была произведен ввод данных товаров в оборот посредством указанной системы.

Таким образом, в ее действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 К РФ об АП.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так же считает, что нарушена процедура возбуждения дела об административном производстве в отношении нее.

Как указано в протоколе об административном правонарушении №___ от <Дата> со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 28.1 КРФобАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, наличие события административного правонарушения. И в приложении к протоколу указываются: письмо Находкинской таможни о проведении контроля, предписание на проведение таможенного осмотра помещений, акт таможенного осмотра помещений. Никаких документов, обосновывающих участие в мероприятиях контроля и осмотра главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>Пика Ю.Е. нет. Основанием для составления акта осмотра и ареста товаров стало предписание Находкинской таможни от <Дата> В указанном предписании четко оговорены лица, которым поручено производить мероприятия контроля, Пика Ю.Е. в число таких лиц не входит. На каком основании Пика Ю.Е. участвовала в таможенном осмотре помещений, подписывала акт таможенного осмотра, ареста товаров, не понятно. Полагает, что данные обстоятельства нарушили ее права и законные интересы проверяемого лица, что является существенным.

Она является субъектом малого предпринимательства. В настоящее время, когда введены ряд ограничительных мер в связи с пандемией COVID-19, Правительством Российской Федерации предприняты шаги, направленные на поддержку малого предпринимательства. В частности, согласно постановлению Правительства РФ от 08.09.2021 N 1520 "Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства объявлен мораторий на проведение КНМ в 2022 году.

Конфискация у нее товаров на сумму 177000 рублей является для нее очень существенным обстоятельством и поставит под угрозу ее предпринимательскую деятельность.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края О.М. Коваленко от <Дата>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП Лазаренко С.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник ИП Лазаренко С.В. – Краева Е.В. так же доводы жалобы поддержала, дополнила, что настаивает на том, что у Роспотребнадзора не было полномочий участвовать в проверке и возбуждать дело об административном правонарушении. Также считает, что постановление мирового судьи вынесено без учета эпидемиологической ситуации в стране, ставит под угрозу предпринимательскую деятельность Лазаренко С.В., в то время как государство реализует меры поддержки бизнеса, Правительством РФ приняты Постановления №336 от 10.03.2022 года, №448 от 24.03.2022 года, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КРФобАП, снижены наказания для индивидуальных предпринимателей. Просит отменить постановление мирового судьи, либо применить положения ст.2.9 КРФобАП и освободить ИП Лазаренко С.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> – главный специалист Пика Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ИП Лазаренко С.В., пояснила, что 12.01.2022г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступило письмо от Находкинской таможни о выделении специалиста для участия 19.01.2022г. в мероприятиях таможенного контроля в качестве специалиста (эксперта) в порядке определённом статьями 346 и 347 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Согласно с Порядком взаимодействия таможенных органов с территориальными подразделениями Роспотребнадзора и МВД при осуществлении контроля в отношении находящихся в обороте товаров, подлежащих обязательной маркировки средствами идентификации, а также по вопросам принятия мер при выявлении соответствующих нарушений, подписанным 19.06.2020г. руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес>Т.Н. Детковской и начальником Дальневосточного таможенного управления Ю.М. Ладыгиным, специалистом территориального отдела совместно с сотрудниками Находкинской таможни проведён таможенный осмотр. При выявлении непосредственного нарушения законодательства главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> наложен арест на товар легкой промышленности (куртки зимние). При этом плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ИП Лазаренко С.В. сотрудниками Находкинской таможни и привлеченным специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> не проводились. Был проведен таможенный осмотр помещений и территорий.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФобАП.

Часть 2 ст.15.12 КРФобАП предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт совершения ИП Лазаренко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 КРФ об АП, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении по делу №___ от <Дата>, протоколом ареста товаров и иных вещей от <Дата>, письмом Находкинской таможни от <Дата>, Актом таможенного осмотра помещений и территорий от <Дата> и приложением к нему, предписанием на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от <Дата>, выпиской из ЕГРП.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Собранным по делу доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Довод жалобы, что в деле нет никаких документов, обосновывающих участие в мероприятиях контроля и осмотра главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>Пика Ю.Е. суд отклоняет, так как специалистом территориального отдела совместно с сотрудниками Находкинской таможни проведён таможенный осмотр на основании Порядка взаимодействия таможенных органов с территориальными подразделениями Роспотребнадзора и МВД при осуществлении контроля в отношении находящихся в обороте товаров, подлежащих обязательной маркировки средствами идентификации, а также по вопросам принятия мер при выявлении соответствующих нарушений, подписанным 19.06.2020г. руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес>Т.Н. Детковской и начальником Дальневосточного таможенного управления Ю.М. Ладыгиным, что согласуется с положениями ст. 346 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в которой предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных действий незаинтересованного в результатах таких действий специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия таможенным органам, в том числе при применении технических средств таможенного контроля. Законодательством государств-членов Евразийского экономического союза может устанавливаться, что такие специалисты привлекаются по решению таможенного органа, оформляемому в соответствии с таким законодательством.

Довод жалобы о том, что несмотря на отсутствие нанесения средств идентификации на куртках, все равно имела место маркировка всех женских курток посредством передачи об этом сведений в информационную систему мониторинга «Честный знак» суд отклоняет, так как в соответствии с примечанием к ст.15.12 КРФобАП указано, что под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации. Из представленных документов следует, что фактически маркировка на товаре отсутствовала.

Довод о том, что формулировка в протоколе о том, что установлена реализация товаров, не отражает объективного положения дел, так как на момент проверки не осуществлялась реализация курток, они находились в помещении, но никакой покупатель куртку не покупал суд так же отклоняет, так как согласно выписки ЕГРИП следует, что основным видом деятельности Лазаренко С.В. является – торговля розничная. На товаре указаны были цены. Оснований полагать, что товар находился в помещении магазина не для реализации, не имеется. В акте осмотра помещений и территорий от <Дата> владельцу (пользователю) торгового помещения магазина было предложено обеспечить доступ в помещения, где имеются товары, хранящиеся в магазине с целью их продажи. По результатам осмотра и был наложен арест на товар.

Доводы жалобы о том, что ИП Лазаренко С.В. приобрела товары, которые стали предметом административного правонарушения, в сентябре 2020 года, то есть до даты, когда нанесение маркировки на товар является обязательным, суд отклоняет ввиду следующего.

Пункт «е» ч.2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 N 1956 "Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности" предусматривает, что при наличии по состоянию на 1 января 2021 года нереализованных товаров легкой промышленности, введенных в оборот до 1 января 2021 года, в срок до 1 февраля 2021 года осуществляют их маркировку средствами идентификации и представляют сведения о маркировке таких товаров легкой промышленности средствами идентификации в информационную систему мониторинга в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением. То есть до <Дата> ИП Лазаренко С.В. обязана была на нереализованный товар нанести маркировку.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что ИП Лазаренко С.В. является субъектом малого предпринимательства, а значит в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 N 1520 "Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым объявлен мораторий на проведение КНМ в 2022 году, и в отношении не могла быть проведена проверка, так как из представленных документов не усматривается, что было проведено контрольно/надзорное мероприятие. Из предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 18 января 2022 года следует, что поручено на основании ст.227 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст.330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза провести <Дата> осмотреть помещение и находящиеся товары и (или) документы по адресу: <адрес>

Вопрос возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверялся мировым судьей, мотивированно отклонен.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Лазаренко С.В. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КРФобАП, о чем просит ее защитник, не имеется.

Согласно статье 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного индивидуальным предпринимателем Лазаренко С.В. административного правонарушения, с учетом того, что нарушены обязательные требования к продукции легкой промышленности, установленные в целях защиты жизни и здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции, а также направленные на снижение оборота контрафактной продукции, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности данного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КРФобАП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КРФобАП, является формальным и для привлечения индивидуального предпринимателя Лазаренко С.В. к административной ответственности наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

Оснований полагать, что доказательства, имеющиеся в деле, получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ИП Лазаренко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КРФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах ч.2 ст.15.12 КРФобАП в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КРФобАП.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Лазаренко С.В.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

За совершение вмененного административного правонарушения мировой судья назначил индивидуальному предпринимателю Лазаренко С.В. дополнительное административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – товаров легкой промышленности (курток) на сумму 177 000 рублей и обращения их в доход государства, оставив при этом без внимания положения части 3 статьи 3.7 КРФобАП, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 3 статьи 29.10 КРФобАП установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом согласно пункту 2.1 части 3 указанной статьи изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предложение для реализации (продажи) без обязательной маркировки специальными средствами идентификации запрещено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2014 г. N 180 утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, в который включены предметы одежды.

В силу приведенных выше норм конфискация как дополнительное административное наказание не может быть применена в отношении находящихся в незаконном обороте товаров легкой промышленности, указанных в протоколе осмотра помещений, и включенных в названный Перечень, они подлежат уничтожению.

Таким образом постановление мирового судьи судебного участка №___<адрес> подлежит изменению путем замены указания о конфискации предметов административного правонарушения – товаров легкой промышленности (курток) на сумму 177 000 рублей и обращения их в доход государства на указание на их изъятие и уничтожение.

В остальной части постановление не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении Индивидуального предпринимателя- Лазаренко С. В. к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КРФобАП – изменить, заменить указание о конфискации предметов административного правонарушения – товаров легкой промышленности и обращение их в доход государства: 1.Куртки женской (зима), DESSELIL, цвет черный, Изготовитель Китай, артикул D811, цена реализации: 9000 рублей, в количестве 2-х шт.; 2. Куртки женской (зима), DESSELIL, цвет оливковый, Изготовитель Китай, артикул D6123, цена реализации: 9000 рублей, в количестве 2-х шт.; 3. Куртки женской (зима), DESSELIL, цвет хаки, Изготовитель Китай, артикул D821, цена реализации: 9000 рублей, в количестве 1 шт.; 4. Куртки женской (зима), DESSELIL, цвет серый, Изготовитель Китай, артикул D815, цена реализации: 9000 рублей, в количестве 2-х шт.; 5. Куртки женской (зима), DESSELIL, цвет серый, Изготовитель Китай, артикул D6119, цена реализации: 9000 рублей, в количестве 1 шт.; 6. Куртки женской (зима), DESSELIL, цвет капучино, Изготовитель Китай, артикул D819, цена реализации: 9000 рублей, в количестве 2-х шт.; 7. Куртки женской (зима), DESSELIL, цвет серый, Изготовитель Китай, артикул D825, цена реализации: 9000 рублей, в количестве 1 шт.; 8. Куртки женской (зима), KEMIRA, цвет темно-синий, Изготовитель Китай, артикул D818, цена реализации: 9000 рублей, в количестве 1 шт.; 9. Куртки женской (зима), DESSELIL, цвет бронза, Изготовитель Китай, артикул D818, цена реализации: 9000 рублей, в количестве 1 шт.; 10. Куртки женской (зима), DESSELIL, цвет болотный, Изготовитель Китай, артикул D812, цена реализации: 9000 рублей, в количестве 1 шт.; 11. Куртки женской (зима), DESSELIL, цвет белый, Изготовитель Китай, артикул D802, цена реализации: 9000 рублей, в количестве 1 шт.; 12. Куртки женской (зима), DESSELIL, цвет синий, Изготовитель Китай, артикул D806, цена реализации: 9000 рублей, в количестве 1 шт.; 13. Куртки женской (зима), DESSELIL, цвет розовый, Изготовитель Китай, артикул D811, цена реализации: 9000 рублей, в количестве 1 шт.; 14. Куртки женской (зима), DESSELIL, цвет сиреневый, Изготовитель Китай, артикул D810, цена реализации: 9000 рублей, в количестве 1 шт.; 15. Куртки женской (зима), MOSCOOLER, цвет розовый, Изготовитель Китай, артикул А1026, цена реализации: 7500 рублей, в количестве 1 шт.; 16. Куртки женской (зима), MOSCOOLER, цвет серый, Изготовитель Китай, артикул А1031, цена реализации: 7500 рублей, в количестве 1 шт.; итого в количестве 20 товаров на общую сумму 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей (цена реализации)- указанием на их изъятие и уничтожение в установленном порядке.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Дидур Д.В.