Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 и его представителя ФИО9 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 8 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с определением от 8 ноября 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 8 ноября 2021 года, в 19 часов 30 минут, в районе дома 43 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля, с участием автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО8, автомобиля «Сузуки» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, автомобиля «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 26 ноября 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО8 и ФИО9, указанное определение оставлено без изменения.

Учатник ДТП ФИО8 и его представитель ФИО9 обратились в суд с жалобой на вышеуказанные определение и решение вышестоящего должностного лица. Анализируя объяснения водителей в совокупности с режимом работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке, где произошло рассматриваемое ДТП, заявители приходят к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, поскольку она совершала проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. В жалобе обращается внимание, что ни ФИО8, ни его представитель не были уведомлены о времени и месте рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. На основании приведенных доводов заявители просят отменить обжалуемые определение и решение, дело возвратить на новое рассмотрение

ФИО8 и его представитель ФИО9, собственник транспортного средства ФИО5, должностные лица ГИБДД, вынесшие обжалуемые решения, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

Участник ДТП ФИО2 пояснил, что при исследуемых обстоятельствах он, управляя автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по Ленинградскому проспекту г.Ярославля в сторону проспекта Октября, на перекрестке с Промышленной улицей остановился на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение на зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение автомобиля «Сузуки» под управлением ФИО1, выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора с улицы Промышленной (справа от ФИО2), автомобиля «Тойота» под управлением ФИО8, обгонявшего ФИО2 и двигавшегося в попутном ему направлении, и автомобиля «Хендэ» под управлением ФИО2, остановившегося для пропуска автомобиля «Сузуки». Виновной в данном ДТП ФИО2 считал ФИО1

Участник ДТП ФИО1 пояснила, что при рассматриваемых обстоятельствах она, управляя автомобилем «Сузуки» с государственным регистрационным знаком НОМЕР выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение с автомобилями «Тойота» и «Хендэ».

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении: схема места ДТП, составленная с участием водителей ФИО8, ФИО1, ФИО2; письменные объяснения водителя ФИО8, согласно которым он, управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР проезжал перекресток на зеленый сигнал, произошло столкновение с автомобилем «Сузуки», выехавшим на перекресток на красный сигнал светофора со стороны Промышленного шоссе, после чего его автомобиль откинуло на попутно движущийся с правой стороны автомобиль «Хендай»; письменные объяснения пассажира автомобиля «Хендэ» ФИО6 о том, что данный автомобиль проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора; письменные объяснения свидетеля ФИО7, из которых следует, что попутный ему автомобиль «Сузуки» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает жалобу ФИО8 и ФИО9 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое определение инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное определение вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами КоАП РФ. Из материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лиц, в отношении которых рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на месте ДТП и принятии решения по жалобе на данное определение не установлено. В представленных по запросу суда материалах, касающихся рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, имеется рапорт об извещении ФИО8 по телефону о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом данной жалобы; основания не доверять содержанию рапорта, в котором указан конкретный номер телефона заявителя, отсутствуют, препятствий для сообщения ФИО8 своему представителю сведений о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не имелось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей «Тойота» под управлением ФИО8, «Сузуки» под управлением ФИО1 и «Хендэ» под управлением ФИО2, имевшем место 8 ноября 2021 года, в 19 часов 30 минут, в районе дома 43 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, ответственных за соблюдение ПДД, на предмет привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 8 ноября 2021 года и решения, принятого 26 ноября 2021 года по жалобе ФИО8 и ФИО9 на указанное определение, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 8 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 26 ноября 2021 года по жалобе на указанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО9 в интересах ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев