Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Романовой Т.Д. на постановление начальника отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзорному (Россельхознадзор) Медюшко Л.В. № (****) от 25 февраля 2022 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Романовой Т.Д., (дд.мм.гг.), уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзорному (Россельхознадзор) Медюшко Л.В. № (****) от 25 февраля 2022 года Романова Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица органа земельного надзора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Романова Т.Д. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица Россельхознадзора и судебного решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает, что у неё, как у собственника земельного участка не имеется обязанности по проведению на нем мелиоративных работ и наличию проекта мелиорации, поскольку в дело не представлены сведения, на основании которых можно сделать вывод о неплодородности почвы. Кроме того, указывает, что на принадлежащем ей земельном участке площадью 20393 га. площадь сельскохозяйственных угодий составляет всего 0,6 га, в то время как ей вменяется неисполнение обязанностей собственника земельного участке на всей площади земельного участка.

Также ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Себежского района при наличии ранее возбужденного в её отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, по тому же факту нарушения.

В этой связи указывает, что в деле отсутствуют сведения об основаниях проведения в её отношении проверки прокурором Себежского района, то есть отсутствует информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения соответствующей проверки, и, кроме того, в её отношении уже была проведена проверка.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Романова Т.Д., при надлежащем извещении, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассматривается в её отсутствие.

Защитник Романовой Т.Д. – адвокат Пузанский Е.М., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал и дополнительно обратил внимание на следующие обстоятельства: физические лица не являются субъектами прокурорского надзора за соблюдением исполнения законов; специалист Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Андреев А.Н., привлечённый прокурором Себежского района к проведению проверки, является заинтересованным лицом, поскольку ранее по этим же обстоятельствам проводил проверку в отношении Романовой Т.Д. и возбудил дело об административном правонарушении; нарушение прокурором Себежского района своей компетенции, поскольку материалы, послужившие поводом для проведения прокурорской проверки, направлялись в Псковскую природоохранную прокуратуру; Романова Т.Д. не была извещена о проведении в её отношении проверки прокуратурой Себежского района, а имеющаяся в деле телефонограмма о вызове Романовой Т.Д. для осмотра её земельного участка, составленная должностным лицом прокуратуры Себежского района, в деле, находившемся в производстве судьи Себежского районного суда отсутствовала, и появилась только после перерыва, заявленного прокурором, в связи с чем просил не принимать её во внимание.

Прокурор отдела прокуратуры Псковской области Куделько В.Д. полагал обжалуемые акты законными и обоснованными. Ссылался, что порядок возбуждения дела прокурором Себежского района не нарушен.

Представитель Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзорному (Россельхознадзора) Андреев А.Н. полагал жалобу необоснованной. Указал, что, на основании поступивших к нему материалов из МО МВД России «Себежский», им в отношении Романовой Т.Д. 18 ноября 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, который рассмотрен не был. При этом для осмотра земельного участка по возбужденному им делу об административном правонарушении он не выезжал, а выехал только при проведении прокурорской проверки совместно с должностным лицом прокуратуры Себежского района 10 февраля 2022 года. В ходе этого осмотра он выявил площадь захламления земель, произвел фотографирование земельного участка. Считал, что факт возбуждения им ранее дела об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в разрешении дела и невозможности участия в качестве специалиста при проведении прокурорской проверки.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Из дела следует, что с 14 апреля 2021 года Романовой Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (****) общей площадью 20393 м.кв., расположенный по адресу: <****>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В феврале 2022 года прокуратурой Себежского района совместно с участием старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Андреева А.Н., привлечённого в качестве специалиста к проверке на основании запроса прокуратуры Себежского района от 01 февраля 2022 года (****), проведена проверка на предмет соблюдения собственником земельного участка (****) требований земельного законодательства.

10 февраля 2022 года специалист Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Андреев А.Н. совместно с должностным лицом прокуратуры Себежского района осмотрел земельный участок с КН (****), по результатам осмотра составил справку от 14 февраля 2022 года в которой указано о следующих нарушениях:

-в нарушение требований статей 13, 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственником земельного участка Романовой Т.Д. не проводятся обязательные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения (сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий), а также не производятся обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления на земельном участке;

-земельный участок для сельскохозяйственного производства и осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется. Поверхность земельного участка закочкорена, прокрыта растительным покровом текущего вегетационного периода с наличием в структуре многолетних сорных растений;

-признаков проведения обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения мелиоративных и иных мероприятий, а также выращивания сельскохозяйственных культур на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН (****) на момент осмотра не зафиксировано;

-на части земельного участка вблизи д. Рубежник, на общей площади 1,139 га, произведена выборочная рубка деревьев хвойных пород, разделка, трелевка и вывоз древесины за пределы земельного участка. При этом ветки, сучья, вершинки деревьев находятся на почве в свободном состоянии, складированы в кучах высотою до 1 м.

18 февраля 2022 года прокурором Себежского района Псковской области Паршиным М.И. по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства собственником земельного участка КН (****) в отношении Романовой Т.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-постановлением прокурора Себежского района от 18 февраля 2022 года;

-справкой старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Андреева А.Н. от 14 февраля 2022 года;

-фотографиями земельного участка с КН (****), выполненными 10 февраля 2022 года, из которых усматривается обширное зарастание земельного участка древесно-кустарниковой растительностью и его захламление порубочными остатками, ветками, сучьями;

-объяснением Романовой Т.Д. от 18 февраля 2022 года о том, что работы по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения на принадлежащем ей земельной участке не производились, проекты мелиорации не заказывались;

-материалами по сообщению о рубке деревьев вблизи деревни Рубежник Себежского района, зарегистрированному МО МВД России «Себежский» в КУСП (****) от 09 сентября 2021 года, по которому 18 сентября 2021 года должностным лицом МО МВД России «Себежский» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с рубкой деревьев не в землях лесного фонда, а на земельном участке, находящемся в личной собственности Романовой Т.Д.;

-выпиской из ЕГРН, подтверждающей право собственности Романовой Т.Д. на земельный участок с КН (****), площадью 20393+/-1250 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования.

Данным доказательствам должностным лицом административного органа и судьёй Себежского районного суда дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учётом установленных обстоятельств дела, должностное лицо органа земельного надзора и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, правильно квалифицировали действия Романовой Т.Д. по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Романова Т.Д. является собственником земельного участка с КН (****), площадью 20393+/-1250 кв.м., который отнесён к землям сельскохозяйственного назначения, то есть данный правовой режим распространяется на весь земельный участок полностью, в связи с чем довод жалобы об отнесении к сельскохозяйственным угодьям только части данного земельного участка являются необоснованными.

Выбор конкретных мер и способов защиты земель для выполнения обязанностей собственника земельного участка, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 и статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к усмотрению самого собственника.

Оценивая доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств и свидетельствующих о незаконности процессуальных действий по делу, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) к предмету осуществления надзора прокурора за исполнением законов надзор за соблюдением законов гражданами не относится.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П, по смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьёй 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учётом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, прокурор, при наличии конкретных сведений о фактах нарушения законов, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, совершённом гражданином, не только в связи с конкретными обращениями, а в том числе в инициативном порядке.

Как следует из дела, поводом для проведения проверки прокурором Себежского района требований земельного законодательства собственником земельного участка с КН (****) явились результаты проверки КУСП (****) от 09 сентября 2021 года по обращению П. о фактах рубки деревьев вблизи д.Рубежник Себежского района.

Соответственно, возбуждение прокурором Себежского района дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении Романовой Т.Д. на основании этой законно полученной прокурором информации соответствует требованиям пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1.

Административное правонарушение совершено в Себежском районе, надзор за исполнением законов на территории которого относится к компетенции прокурора Себежского района, в связи с чем направление должностным лицом МО МВД России «Себежский» материала проверки КУСП (****) от 09 сентября 2021 года надзирающему специализированному прокурору – Псковскому природоохранному прокурору, в компетенцию которого входит надзор за соблюдением природоохранного законодательства на территории Псковской области, на законность возбуждения настоящего дела об административном правонарушении прокурором Себежского района не влияет.

Статья 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 не предусматривает порядок принятия прокурором мотивированного решения о проведении проверки исполнения законов в отношении граждан. Следовательно, принятие прокурором решения и предварительное уведомление проверяемых субъектов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21 настоящего Федерального закона, не требуется, то есть дело об административном правонарушении, совершённом гражданином, может быть возбуждено прокурором по общим правилам статьи 28.1 КоАП РФ, то есть при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такие достаточные данные были обнаружены 10 февраля 2022 года при выезде на земельный участок Романовой Т.Д. специалиста Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Андреева А.Н. совместно с представителем прокуратуры Себежского района, по результатам которого было установлено невыполнение обязанностей собственника земельного участка Романовой Т.Д. по защите земель сельскохозяйственного назначения.

Вопреки доводу жалобы, возбуждение 18 ноября 2021 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Андреевым А.Н. и его последующее привлечение к участию в прокурорской проверке в качестве специалиста, не свидетельствует о наличии у указанного специалиста какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в разрешении настоящего дела. Невыполнение Романовой Т.Д. своих обязанностей, предусмотренных статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации является объективным фактом, которое также подтверждается материалом проверки КУСП (****) от 09 сентября 2021 года, по существу не оспаривается самой Романовой Т.Д., в связи с чем оснований для признания недопустимой справки специалиста Андреева А.Н. от 14 февраля 2021 года не имеется.

О возбуждении дела прокурором Себежского района Романова Т.Д. была уведомлена надлежащим образом, поскольку 18 февраля 2022 года в прокуратуре Себежского района она дала объяснение по факту вменённого ей административного правонарушения, внесла в постановление запись о вручении ей 18 февраля 2022 года копии данного постановления прокурора, данное обстоятельство по делу ею и защитником не оспаривается, в связи с чем отсутствие в постановлении прокурора подписи Романовой Т.Д. о получении его копии признаётся несущественным процессуальным недостатком.

Довод жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении ввиду наличия на 18 февраля 2022 года ранее возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Романовой Т.Д. по тем же обстоятельствам, которые явились основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, основанием для прекращения по нему производства не является.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, наличие не рассмотренного дела об административном правонарушении, прямым запретом на возбуждение позднее дела об административном правонарушении по этим же фактам совершения противоправных действий не является.

Из дела следует, что 18 ноября 2021 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Андреевым А.Н. в отношении Романовой Т.Д. составлен протокол об административном правонарушении № (****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с неисполнением ею. обязанностей собственника земельного участка с КН (****), установленных статьями 13, 42 Земельного кодекса РФ, по защите земель сельскохозяйственного назначения.

При этом постановлением начальника отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзорному (Россельхознадзора) Медюшко Л.В. № (****) от 25 февраля 2022 года, в связи с вынесением обжалуемого постановления. № (****) от 25 февраля 2022 года, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство исключает повторное привлечение Романовой Т.Д. к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий, то есть её права в указанной части не нарушены.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что оснований для отмены обжалуемых актов, вынесенных по настоящему делу об административном по доводам жалобы не имеется, поскольку факт совершения Романовой Т.Д. вменённого административного правонарушения и её виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Оснований для иной переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Романовой Т.Д. и является минимальным размером административного штрафа, предусмотренного для граждан.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора и решения судьи Себежского районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзорному (Россельхознадзор) Медюшко Л.В. № (****) от 25 февраля 2022 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Романовой Т.Д., оставить без изменения, жалобу Романовой Т.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина