Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «ЭкоТек» ИНН <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2021г. юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП за невыполнение в установленный срок предписания №-ЗПП от 19.02.2021г. и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, юридическое лицо – ООО «ЭкоТек», в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с тем, что в Арбитражном суде Кемеровской области оспаривается предписание №-ЗПП от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации и нахождении работников, ответственных за организацию поступления денежных средств в счёт оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО на дистанционной работе.

Полагает, что ООО «ЭкоТек» было лишено возможности и права предпринять все необходимые меры досудебного урегулирования спорного вопроса и своевременно обжаловать предписание №-ЗПП от 19.02.2021г.

Считает незаконным предписание №-ЗПП от 19.02.2021г., на основании которого был вынесен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим его отмене, в связи с тем, что направляемые в адрес потребителя счета-квитанции не содержат указаний на ограничение возможности в части выбора способов оплаты услуг и признать потребителя лишенным такого права не представляется возможным. Законом допускается взимание комиссии при оплате услуг через кредитные организации, получателем комиссии является сама кредитная организация, а не Общество. ООО «ЭкоТек» не нарушало права потребителей путём установления комиссии за оплату услуг, поскольку спорную комиссию взимали Агенты, а не Общество.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «ЭкоТек» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка законности предписания. В настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области находится дело по оспариванию предписания №-ЗПП от 19.02.2021г, в рамках которого объединены два предписания и со стороны заявителя в деле имеется ходатайство о приостановлении действия предписания, вынесенного позже того, на основании которого ООО «ЭкоТек» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 20.09.2021г. Ходатайство о приостановлении действия предписания от 20.09.2021г. в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области - не заявлялось. Ранее, в ходе проведения проверки и до передачи материалов на рассмотрение мировому судье стороной заявителя подавалось два ходатайства о продлении срока исполнения предписания, но, не смотря на это, считают предписание №-ЗПП от 19.02.2021г. незаконным. При проведении проверки в Акте указали, что не хотят организовывать отдельные пункты приёма платежей и нести дополнительные расходы не только за их содержание, но и за перевод принятых от населения в таких пунктах платежей в банки, поскольку организация подобных пунктов это право, а не обязанность ООО «ЭкоТек». Граждане, являются потребителями услуг, предоставляемых ООО «ЭкоТек» и обязаны оплачивать их любым удобным для них способом, исключая специальные пункты приема платежей ООО «ЭкоТек». Представил копию заявления об оспаривании Предписания об устранении выявленных нарушений, поданного в Арбитражный суд Кемеровской области, в котором просят о признании незаконным и отмене, а также о приостановлении действия иного Предписания, а именно: Предписания № об устранении выявленных нарушений от 28.07.2021г. Кроме того, представителем юридического лица представлена копия Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019г. по делу №А26-1656/2019, поскольку считают его преюдициальным для рассмотрения сложившейся ситуации в принципе, обращает внимание суда на тот факт, что платежный агент при приёме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком, что прямо предусмотрено положениями Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Главный специалист-эксперт территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО3, будучи предупреждена об ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, действующая на основании доверенности №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов жалобы, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что проверка в отношении ООО «ЭкоТек» проведена в рамках контроля за выполнением выданного ранее предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПП, срок исполнения, которого истёк ДД.ММ.ГГГГ Требования предписания выражались в обеспечении возможности бескомиссионной оплаты предоставляемых услуг населению наличными денежными средствами по выбору потребителей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№. С учетом произведенной оценки установлено, что Предписание в установленный для его исполнения срок –до 15.07.2021г. не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение предписания №-ЗПП от 19.02.2021г. ООО «ЭкоТек» не представили, возможность бескомиссионной оплаты предоставляемых услуг населению города Новокузнецка и Новокузнецкого района наличными денежными средствами по выбору потребителей –не обеспечена, чем допущено административное правонарушение, выражающееся в бездействии, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. По заявлению ООО «ЭкоТек», находящемуся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, первоначально подлежит разрешению вопрос о восстановлении срока обращения с данным заявлением об оспаривании предписания, поскольку он является пропущенным и заявителю необходимо предоставить уважительные причины его пропуска. По ходатайствам о продлении срока исполнения предписаний было отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу ООО «ЭкоТек» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( в редакции, действующей на момент проведения проверки) Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО3 на основании Распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой, выездной проверки №-ВН/21-в от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая, выездная проверка ООО «ЭкоТек» в порядке контроля за выполнением выданного ранее предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере законодательства о защите прав потребителей об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗПП, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для их соблюдения, ООО «ЭкоТек» не представлено.

Предписание в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, истребованных доказательств, подтверждающих исполнение предписания от 19.02.2021 г. № 25-ЗПП ООО «ЭкоТек» не представлено. ООО «ЭкоТек» не обеспечило возможность бескомиссионной оплаты предоставляемых услуг населению города Новокузнецка и новокузнецкого района наличными денежными средствами по выбору потребителей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, формальный и выражается в бездействии, которое в данном случае имело место.

ООО «ЭкоТек» не устранило допущенные нарушения в срок, установленный административным органом в предписании, и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено, в связи с чем, действия ОО «ЭкоТек» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП.

Вопросы о законности и исполнимости предписаний об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено ООО «ЭкоТек», подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела, если не были предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей проверена законность предписания №24-ЗПП от 19.02.2021г., установлено, что данное предписание на момент рассмотрения дела не было оспорено либо отменено. Вместе в тем, не дана правовая оценка материалам проверки и предписанию на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка вынесения предписаний, но и их содержания, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение, в связи с чем, суд считает необходимым согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, проверяя доводы жалобы в полном объеме, устранить противоречия в этой части, отметив, что с учетом исследованных в судебном заседании при рассмотрении наст оящей жалобы и дополнительно представленных представителем юридического лица документов. Предписание, неисполнение которого послужило поводом к привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является выданным уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ООО «ЭкоТек», о которой говорится в предписании №24-ЗПП от 19.02.2021г., основаны на ином видении существенных обстоятельств спора и толковании норм права, выводы мирового судьи не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, способных повлиявших на исход дела с вынесением иного решения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ЭкоТек» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЭкоТек» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются не состоятельными, не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными, в связи, с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЭкоТек» ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«13» января 2022 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-25/2022 (№ 12-463/2021) (№ 5-639/2021)