Гражданский кодекс часть 1

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, с участием генерального директора ООО «Рифей» ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Рифей» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и РБ Д. от 11.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Рифей» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Д. от 11.01.2022 г. должностное лицо - генеральный директор ООО «Рифей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Рифей» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 10.04.2020 г. ООО «Рифей» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании акта проверки от 10.04.2020 г., следовательно, нарушения, установленные в ходе внеплановой проверки ранее были установлены по результатам выездных внеплановых проверок от 10.04.2020 г., 30.04.2021 г., считают, что Обществом приняты все меры по внесению изменений в проектную документацию на выполнение работ по использованию недр. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. ООО «Рифей» 17.12.2021 г. представлено «Дополнение № 3» к проекту «Опытно-промышленной отработки подземным способом зоны «Екатерининской» Владимирского золоторудного месторождения в 2014-2018 гг.». На момент выявления нарушений ФИО1 не занимал должность генерального директора ООО «Рифей».

На судебное заседание старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Д. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Согласно отзыву, с жалобой должностного лица не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменений, указывает, что выдача предписаний обществу предполагало прекращение противоправных действий – внепроектной отработки месторождения, установленные сроки не разрешают продолжение внепроектной деятельности, продолжение внепроектной деятельности является самостоятельным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ. Общество привлечено к ответственности за 9 месяцев 2021 г., дата окончания совершения правонарушения 30.09.2021 г., таким образом, срок давности не истек. Подготовка изменений в проектную документацию (дополнения № 3 к проекту) не разрешает продолжать внепроектную отработку месторождения, общество должно было внести изменения или дополнения в проектную документацию, согласовать ее в установленном порядке, после чего осуществлять разработку месторождения в соответствии с документацией. Дополнения к проекту без согласования и утверждения являются не действующими, не могут быть учтены при проведении проверок. Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Рифей» от 11.09.2021 генеральным директором ООО «Рифей» назначен ФИО1, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ. В соответствии с приказом ООО «Рифей» от 11.09.2021 № 125, ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Рифей» с 11.09.2021 г.

Генеральный директор ООО «Рифей» ФИО1, а также представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные жалобе.

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 11, пунктов 1, 2, 10 ч.2 ст.22, п.2 ст.23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

В соответствии с ч.1 ст.8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона N 2395-1, предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением предоставления участков недр местного значения для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки. Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении правил утверждения потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений", при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (п. 4).

По делу установлено, что в результате проверки проведенной должностными лицами Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю и РБ установлено, ООО «Рифей» в нарушение установленных требований производило без утвержденного в установленном порядке технического проекта разработку месторождения «Екатерининский» Владимирского золоторудного месторождения с января по декабрь 2021 г. по лицензии №, что привело к внепроектной отработке месторождения полезных ископаемых, приводящей к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разбужирование полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копиями акта проверки, лицензии на право пользования недрами, лицензионного соглашения, дополнениями и изменениями к лицензии, приказа о вступлении ФИО1 в должность, актов осмотра и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ранее должностными лицами Росприроднадзора проводились выездные внеплановые проверки по указанным доводам, суд считает несостоятельными, поскольку основаниями привлечения к административной ответственности ООО «Рифей» послужило осуществление внепроектной обработки месторождения полезных ископаемых на участке недр Владимирская рудная зона за 9 месяцев 2021 г.

Несмотря на наличие у ООО «Рифей» проекта «Опытно-промышленная отработка подземным способом зоны «Екатерининской» Владимирского золоторудного месторождения в 2014-2018 г.г.», обосновывающей рациональное использование, охрану недр утвержденного дополнения № 3 к проекту у общества не имелось, протоколом ТКЗ Бурятнедра от 12.05.2012 № 13 данные потери были не предусмотрены, нормативные потери при добыче полезных ископаемых обществом были согласованы только 18.12.2018 г. Указание представителя, что проектная документация в полном объеме была утверждена, не исключает событие правонарушения, которое совершалось на протяжении 9 месяцев 2021 года.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности фактически истек, суд считает несостоятельными, поскольку согласно акту проверки Управления от 10.04.2020 №, в деятельности ООО «Рифей» установлено в т.ч. нарушение: ООО «Рифей» при пользовании недрами по лицензии № добыча полезных ископаемых и переработка минерального сырья осуществляются без утвержденной технической документации, добыча полезных ископаемых осуществляется из запасов, не прошедших государственную экспертизу, не учтенных государственным балансом. В акте проверки указаны нарушения, допущенные при отработке месторождения за предыдущие (проверяемые) периоды деятельности ООО «Рифей» – до 01.01.2020. Постановлением Управления ООО «Рифей» привлечено к административной ответственности по установленному факту внепроектной отработки Владимирского золоторудного месторождения за 9 месяцев 2021 года. Таким образом, дата окончания совершения административного правонарушения является календарная дата окончания 9 месяцев 2021 года (30.09.2021), в период которого допущена внепроектная отработка месторождения.

Довод жалобы о том, что на момент выявления нарушений ФИО1 не занимал должность генерального директора ООО «Рифей» поскольку из протокола внеочередного собрания участников ООО «Рифей» от 11.09.2021 г., следует, что генеральным директором ООО «Рифей» назначен ФИО1, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ. В соответствии с приказом ООО «Рифей» от 11.09.2021 № 125, ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Рифей» с 11.09.2021. Таким образом, нарушения требований законодательства РФ в части выполнения требований по рациональному использованию недр на участке Владимирской золоторудной зоны допущены ООО «Рифей» по вине должностного лица – генерального директора ООО «Рифей» ФИО1.

Поскольку генеральным директором ООО «Рифей» ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, направленных на предотвращение нерационального использования недр, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ " в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен должностным лицом на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалах дела доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.8.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 10 тысяч до 50 тысяч рублей.

Согласно постановлению должностного лица при назначении наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было, в связи с чем наказание назначено в пределах санкции статьи в виде минимального штрафа. При этом, имущественное положение должностного лица, не выяснялось, при вынесении решения учтено не было.

Таким образом, с учетом привлечения должностного лица по данной статье впервые, имущественного положения должностного лица, а также фактического признания факта внепроектной отработки месторождений полезных ископаемых в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Изменения, вносимые судом второй инстанции, не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что соответствует условиям применения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Д. от 11.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Рифей» ФИО1 изменить, назначенное административное наказание снизить с 10 000 рублей до 5 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Рифей» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток через Тункинский районный суд РБ.

Судья М.В. Харханова