Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)22(ФИО)6(ФИО)3» в лице законного представителя - директора (ФИО)1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2022 года, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)7(ФИО)3» о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры (ФИО)2(номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)8(ФИО)3» – оставлено без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры (ФИО)2(номер) от (дата) общество с ограниченной ответственностью «(ФИО)9(ФИО)3» (далее по тексту – (ФИО)11 «(ФИО)10(ФИО)3», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Законный представитель (ФИО)12(ФИО)3» директор (ФИО)3 В.Ю. обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры (ФИО)2(номер) от (дата) с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2022 года ходатайство законного представителя Общества о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Тимофеева Р.В. (номер) от (дата) - оставлено без удовлетворения.

В жалобе на указанное определение суда, законный представитель Общества директор Новиков В.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица, указывая, что руководитель общества находился в командировке, не имел возможности своевременно направить жалобу на постановление должностного лица, не имел возможности оформить доверенность на сотрудника Общества, кроме того, просрочка направления жалобы составила около недели, не является существенной.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5), в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев в судебном заседании, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у (ФИО)13(ФИО)3» уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры Тимофеева Р.В. (номер) от (дата), которым (ФИО)14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена (ФИО)15(ФИО)3» почтовой корреспонденцией и получено адресатом (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099876284283 и не отрицается Обществом.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок обжалования постановления от (дата) в отношении (ФИО)16(ФИО)3» истек (дата), и оно вступило в законную силу (дата). При этом жалоба на постановление направлена (ФИО)17(ФИО)3» (дата), то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, являются правильными. Как верно отмечено судом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлено.

В материалах дела нет доказательств, что руководитель общества был в командировке (не представлены билеты на проезд, приказ на командировку, иные доказательства подтверждающие указанное обстоятельство). Не приведено доводов и не предоставлено доказательств о том, что общество в отсутствие руководителя было лишено возможности обратиться с жалобой своевременно, в частности по причине отсутствия в штате юриста, имеющего право подачи жалобы на основании доверенности, то, что обязанности руководителя в его отсутствие на иное лицо не возлагались, и не было возможности заключить соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи.

Таким образом, оснований полагать, что административным органом не были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2022 года, которым ходатайство (ФИО)19 восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры (ФИО)2(номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)20(ФИО)3» – оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу (ФИО)21(ФИО)3» в лице законного представителя - директора (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Степанова М.Г.