Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АТЕКС+» на постановление от 29.12.2020г. №207-12/19 заместителя начальника отдела федерального государственного надзора Департамента лесного хозяйства Ярославской области заместителя старшего государственного лесного инспектора ЯО ФИО4 о привлечении юридического лица- ООО «АТЕКС+» к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 руб.,

установил :

постановлением от 29.12.2020г. за №207-12/19 Департамента лесного хозяйства по Ярославской области юридическое лицо- ООО «АТЕКС+» привлечено к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. за правонарушение, выразившееся в следующем.

ООО «АТЕКС+» является собственником линейного объекта- кабельных линий связи ( физические цепи) на участке <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км, на основании договора купли-продажи №37 от 07.09.2015г.

В соответствии с договором аренды имущества от 01.05.2018г.( с последующим ежегодным пролонгированием), заключенным между ООО «АТЕКС+» и арендатором ФИО1, арендодатель передал указанный объект во временное пользование арендатора, с целью выполнения последним работ по Договору подряда №ДП/18/01 от 24.04.2018г. по выполнению комплекса работ по обследованию, демонтажу, закладке кабельных линий связи.

Угличской межрайонной прокуратурой, в соответствии с заданием прокуратуры Ярославской области, проведена проверка соблюдения требований законодательства о лесопользовании.

Помощником прокурора Андреевым М.М. совместно со специалистом ГКУ ЯО «Угличское лесничество» ФИО2 18.11.2020г. в период с 10.00 час по 12.00 час выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, а именно:

в квартале <адрес> после выполнении работ по демонтажу кабеля связи, ООО «АТЕКС+» оставлена заготовленная и не очищенная древесина, разбросанная вплотную к стене леса, древесина не сложена в штабеля и не отделена противопожарной минерализованной полосой. Тем самым, юридическим лицом ООО «АТЕКС+» совершено правонарушение, предусмотренное ст.8.32 ч.1 КоАП РФ- нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

ООО «АТЕКС+» оспаривает указанное постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по следующим основаниям. Полагает, что ООО «АТЕКС+» не является субъектом административного правонарушения, поскольку договором подряда прямо установлена обязанность подрядчика по соблюдения правил пожарной безопасности в лесах при проведении работ по замене КЛС на территории лесного фонда. Т.о., ответственность должен нести подрядчик ФИО1.

Кроме того, по мнению заявителя, надзорным органом пропущен одногодичный срок привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, поскольку работы по замене КЛС, и соответственно- по вырубке лесных насаждений в местах залегания кабеля, были закончены подрядчиком в июне-июле 2018г., в то время, как к административной ответственности ООО «АТЕКС+» привлечено 29.12.2020г., когда работы по вырубке лесных насаждений не проводились.

Заявитель полагает, что вины юридического лица в совершении административного правонарушения не имеется. Кроме того, надзорным органом не представлено доказательств того, что территория лесного фонда, на которой были выявлены нарушения, относится к территории, на которой проводились работы по замене КЛС, принадлежащей ООО «АТЕКС+», т.е. нет достаточных доказательств фиксации места совершения правонарушения. Тем самым, наличие события административного правонарушения, вина юридического лица не установлены.

Заявитель полагает, что уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании решения суда от 03.07.2020г., в связи с чем повторное привлечение недопустимо.

Также заявителем указано на возможность применения положений ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа.

В суде представитель юридического лица ООО «АТЕКС+» ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление- заместитель старшего государственного лесного инспектора ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

По доводам жалобы пояснил следующее. Обязанность именно владельцев линейных объектов обеспечивать содержание просек в пожаробезопасном состоянии во время проведения работ, связанных с эксплуатацией данных линейных объектов, предусмотрена пп.19,21, 34-35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. №417. ООО «АТЕКС+», как собственник линейного объекта- КЛС обязано было осуществлять контроль за выполнением указанных требований подрядчиком. Доказательств такого контроля не было представлено, до настоящего времени вырубленная древесина не убрана.

Срок привлечения юридического лица к административной ответственности не пропущен, поскольку выявленное 18.11.2020г. нарушение является длящимся.

Ранее, данное юрлицо привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ за нарушение, совершенное в период особого противопожарного режима на землях лесного фонда, расположенного на территории Ярославской области, которое было выявлено 07.06.2019г. В настоящее время юрлицо привлекается к административной ответственности за иное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, выявленное 18.11.2020г. Т.о., никакого повторного привлечения юрлица к административной ответственности за одно и тоже нарушение, как указывает заявитель, не допущено.

Доказательства, подтверждающие вину общества, представлены в материалах проверки. Так, место совершения правонарушения конкретизировано, подтверждено материалами проверки, проведенной Угличской межрайонной прокуратурой, в т.ч. Актом осмотра территории лесного участка от 18.11.2020г., выполненным помощником прокурора Андреевым М.М. совместно с участковым лесничим Угличского участкового лесничества ГКУ ЯО «Угличское лесничество» ФИО2 фототаблицами с фиксацией кварталов и выделов. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. С представителя юрлица- директора ООО «АТЭКС+» ФИО3 были получены объяснения 15.12.2020г., с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении он ознакомлен, копию постановления о привлечении к административной ответственности получил. При назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, учтено, что ранее данное юрлицо привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.832 КоАП РФ.

Помощник Угличского межрайонного прокурора Андреев М.М. в суде полагал доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем надзорного органа- Департамента лесного хозяйства.

Заслушав представителя заявителя ООО «АТЕКС+», представителя надзорного органа, прокурора, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Ст.8.32 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение

Правил пожарной безопасности в лесах. Довод жалобы о том, что надзорным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, ввиду того, что в рассматриваемом случае ответственность должен нести подрядчик, непосредственно выполнявший работы по ремонту КЛС и осуществивший вырубку лесных насаждений, а не сам владелец данного линейного объекта, суд полагает несостоятельным. Обязанность именно владельцев линейных объектов обеспечивать содержание просек в пожаробезопасном состоянии во время проведения работ, связанных с эксплуатацией линейных объектов, прямо предусмотрена пп.19,21, 34-35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. №417. ООО «АТЕКС+», как собственник линейного объекта - КЛС обязано было осуществлять контроль за выполнением указанных требований подрядчиком. Доказательств такого контроля либо невозможности его осуществления по объективным причинам, в т.ч. акты приемки выполненных подрядчиком работ, юридическое лицо в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представило. Само по себе указание в договоре подряда на обязанность подрядчика в ходе выполнения оговоренных работ соблюдения требований пожарной безопасности, не освобождает от ответственности за их нарушение собственника линейного объекта.

В части доводов заявителя о пропуске срока привлечения юридического лица к административной ответственности суд учитывает следующее.

Анализ вменяемых в вину ООО «АТЕКС+» пунктов 19,21,34-35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. №417 указывает на то, что их нарушение является длящимся. Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ( п.14) длящимся является такое административное правонарушение ( действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. С учетом даты выявления рассматриваемого правонарушения прокуратурой- 18.11.2020г., на момент оформления постановления о возбуждении дела об административной ответственности, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности- 29.12.2020г., одногодичный срок привлечения юридического лица к такой ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ не истек.

Ранее ООО «АТЭКС+» привлекалось к административной ответственности за совершение иного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, выявленного 07.06.2019г., в связи с чем довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае юрлицо привлекается дважды к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения, несостоятелен.

С доводами жалобы о том, что материалы дела об административном производстве не содержат доказательств события правонарушения, вины юрлица в его совершении, в т.ч. в связи с тем, что не было определено место оставления заготовленной и не очищенной древесины, её разбрасывание вплотную к стене леса, не складирование в штабеля и не отделение противопожарной минерализованной полосой, суд не соглашается. Из содержания Акта осмотра территории лесного участка от 18.11.2020г., выполненного помощником прокурора совместно с участковым лесничим Угличского участкового лесничества ГКУ ЯО «Угличское лесничество» ФИО2 фототаблицы с фиксацией кварталов и выделов при их осмотре, описанием их местарасположения ( Покровское <адрес>), которые отражены и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, со всей определенностью следует, что местом совершения правонарушения являются определенные квартала и выделы <адрес> лесничества. Оснований для более подробного описания места совершения административного правонарушения КоАП РФ не содержит. Осмотр лесных участков проводился полномочными лицами, визуально, с использованием фотофиксации. Т.о., имеющиеся доказательства по делу являются достоверными и достаточными, подтверждают вину юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

С доводами представителя надзорного органа о том, что рассматриваемое правонарушение нельзя отнести к малозначительным, суд соглашается, с учетом следующих обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. По смыслу закона малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Юридическим лицом, в рассматриваемом случае, допущено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, в части несоблюдения правил пожарной безопасности. Тем самым, характер допущенного правонарушения не позволяет признать деяние малозначительным.

Довод представителя заявителя о возможности уменьшения размера административного штрафа, примененного при назначении наказания, суд полагает несостоятельным, с учетом того, что суду не представлено доказательств тяжелого финансового положения юрлица, а также с учетом того, что ранее данное юрлицо уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, однако до настоящего времени свою обязанность по соблюдению вышеуказанных норм не выполнило. Применение положений ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. С учетом данных обстоятельств, суд полагает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а жалобу- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление от 29.12.2020г. №207-12/19 заместителя начальника отдела федерального государственного надзора Департамента лесного хозяйства Ярославской области заместителя старшего государственного лесного инспектора ЯО ФИО4 о привлечении юридического лица- ООО «АТЕКС+» к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 руб. оставить без изменения, а жалобу юридического лица- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Яроблсуд через Угличский рай суд в течение 10 дней.

Судья: О.В. Долгощинова