Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Причал» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области от 19.11.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Причал»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области от 19.11.2020 ООО «Причал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

С данным постановлением ООО «Причал» не согласилось, в предусмотренный законом срок с даты получения постановления, защитник подал в Железнодорожный районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал, дополнив ее следующим.

Взаимодействие с ООО «Причал» при производстве рейда не осуществлялось, должностное лицо не принимало специальных мер (не направляло предписание и пр.). Фактически имела место маскировка проведенной внеплановой проверки в отношении ООО «Причал» рядовым осмотром. Проверка проведена с нарушением требований закона 294-ФЗ. В протоколе и актах указана точка (Е82.48704), которая находится в ином районе Новосибирской области (не в г.Новосибирске), где не ведет деятельность ООО «Причал». Отобранные вещества на территории земельного участка, не принадлежащего заявителю, к которому имеют доступ иные лица, «записаны» в качестве отходов от деятельности ООО «Причал». В обоснование доводов об отсутствии негативного влияния на окружающую среду деятельности ООО «Причал» предоставлено заключение экспертной организации. Доводы должностного лица являются голословными. Вред водному объекту действиями ООО «Причал» не причинен. Результаты анализа проб воды из реки Обь «записывают» на ООО «Причал», вместе с тем, иные лица могут оказывать воздействие на уровень содержания нефтепродуктов, взвешенных веществ и пр. При назначении наказания не учтено, что ООО «Причал» является субъектом малого предпринимательства. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель должностного лица, составившего протокол, который возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 28.10.2020 № ** следует, что он составлен уполномоченным на то лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.

О времени и месте составления протокола ООО «Причал» было извещено.

Извещено оно и на рассмотрение протокола, которое состоялось 19.11.2020, в результате чего государственным инспектором РФ в области окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области вынесено постановление, которым ООО «Причал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 200 000 руб.

В обоснование протокола и постановления должностные лица указали, что в соответствии с Приказом от 09.09.2020 № ** проведен рейдовый осмотр, обследование участка акватории и водоохранной зоны правого берега р.Обь в створе 704,1-704,2 км по лоцманской карте р.Обь от Новосибирского гидроузла до устья р.Томь. Установлено, что ранее ООО «Причал» проводились работы по укреплению берега реки, несмотря на то, что предоставленный ООО «Причал» в аренду земельный участок не имеет границ с акваторией реки Обь. Так же установлено, что сформирован участок вдоль уреза воды около 70 м, выступающий на расстояние 35 метров глубь реки посредством сброса в акваторию реки вышедших из употребления строительных материалов (битый кирпич) с последующей отсыпкой грунтом. Фактически песок разгружается с плавательных средств на указанный мыс. В основание постановление положены результаты отобранных проб, которые показали, что обнаруженные отходы отнесены к отходам производства и потребления, состоят из кирпича, пластика, стекла, резины и пр. – 5 класс опасности. Должностными лицами установлено, что в результате действий ООО «Причал» изменился характер течения, в результате чего наблюдается обратный ход воды и признаки ее застоя. Материалы, из которых ООО «Причал» сформирован причал, оказывают негативное воздействие на водный объект (увеличение гидрохимических показателей). Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Причал» нарушены требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение.

Рассматривая доводы защитника, исхожу из того, что надзор в сфере природопользования осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок в соответствии со статьями 9 - 13, 14 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), а также проведения мероприятий по контролю. Из указанных правовых норм следует, что надзор включает в себя не только проведение проверок в порядке названного Федерального закона, но иные контрольные мероприятия, в частности, рейды, натурные осмотры), в ходе которых также могут быть выявлены нарушения в сфере природопользования. Тот факт, что при установлении уполномоченным органом нарушения законодательства при проведении контрольных мероприятий, не являющихся проверкой, могут тем или иным образом затрагиваться права определенного природопользователя, не может влечь безусловной обязанности для соответствующего органа государственного надзора соблюдать требования Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), регламентирующие проведение проверки, как самостоятельного вида надзорной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «Причал» привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является нарушение требований Водного Кодекса РФ (запрещается сброс в водные объекты отходов производства и потребления (ч.1 ст.56), проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы (ч.2 ст.56), лица, осуществляющие проведение строительных и иных работ, связанных с изменением дна и берегов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения (ч.4 ст.56).

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле доказательства: протокол, приказ от ****, акт от ****, фототаблицу от ****, акт отбора отходов от ****, протоколы испытаний, заключения по результатам биотестирования, прихожу к выводу о том, что в части из них (акт от **** – л.д.57, 58) имеются описки в написании географических координат (ошибочно указано 82.48704), поскольку из иных доказательств (фототаблица, приказ от ****, акт обследования от ****) следует, что рейд проводился не в с.Пркудское (на что указывает защитник ООО «Причал»), а в створе 704,1-704,2 км по лоцманской карте р.Обь от Новосибирского гидроузла до устья р.Томь. Так, в частности в акте от 07.10.2020 указано, что обследование проводилось в вышеуказанном месте, для определения координат использовался навигатор Garmin Etrex30.

Вместе с тем, оценивая законность оспариваемого постановления, судья оценивает представленные должностным лицом доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат достоверных фактических данных, на основании которых возможно сделать вывод о том, что именно действиями ООО «Причал» сформирован причал, оказывающий негативное воздействие на водный объект (увеличение гидрохимических показателей), что именно ООО «Причал» проводились работы по укреплению берега реки кирпичами, несмотря на то, что предоставленный ООО «Причал» в аренду земельный участок не имеет границ с акваторией реки Обь.

Материалами дела не доказан факт того, что именно ООО «Причал» сформирован участок вдоль уреза воды около 70 м, выступающий на расстояние 35 метров в глубь реки посредством сброса в акваторию реки вышедших из употребления строительных материалов (битый кирпич) с последующей отсыпкой грунтом.

Не зафиксирован факт того, что фактически песок разгружается с плавательных средств на указанный мыс. Кроме того, сам факт разгрузки песка в указанном месте не свидетельствует о том, что участок вдоль уреза воды, сделанный из отходов производства создан ООО «Причал».

Так же не содержится доказательств того, что именно в результате действий ООО «Причал» изменился характер течения, в результате чего наблюдается обратный ход воды и признаки ее застоя.

Как следует из материалов дела результаты отобранных проб, показали, что отходы отнесены к отходам производства и потребления, состоят из кирпича, пластика, стекла, резины и пр. – 5 класс опасности.

Результаты взятых проб сами по себе не могут являться объективным доказательством того, что отходы являются результатом деятельности ООО «Причал».

Суд считает обоснованными доводы защитника о том, что на результаты могла повлиять деятельность иных лиц (речная техника и пр.). Так, на фотографиях фототаблицы от **** видно, что в воде находятся металлические объекты, кирпич, полиэтиленовые пакеты. В результате чьих действий они попали в воду из материалов дела установить не представляется возможным. Фотографии от **** (фототаблица с л.д.30 и далее) не относятся к материалам настоящего дела, из них невозможно определить в каком месте производилась съемка и в рамках какой проверки (в т.ч. в части фотографий на л.д.33, на которых имеется изображение подъемного крана и бульдозера). К материалам рейда так же не относятся протоколы опроса от ****, фотографии на л.д.39-45.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что содержащиеся в постановлении о привлечении к административной ответственности выводы о вине ООО «Причал» в нарушении требований ст.56 Водного Кодекса РФ, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из установленных обстоятельств, поскольку бесспорных доказательств вины ООО «Причал» не представлено, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для отмены постановления от 19.11.2020 и прекращения производство по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области от 19.11.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Причал» отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу защитника.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья