Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Красный Треугольник», ИНН 7826026333, ОГРН 1027810255890, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 2, лит. АТ, пом. 46Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года ООО «ГСК Красный Треугольник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «ГСК Красный Треугольник» установлена в том, что 26 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-140, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) на основании задания от 20.11.2020 года № 01-59-932/20 проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в ходе которого установлено, что состояние фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. Б, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)» неудовлетворительное, утрата инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение). Имеется значительная деструкция цоколя, отмостка отсутствует, оконные и дверные проемы дворового фасада в уровне 1 этажа заложены газобетоном и защиты металлическими листами. Оконные проемы и заполнения лицевого фасада и дворового фасада в уровне 2-4-го этажа находятся в неудовлетворительном состоянии и частично отсутствуют.

Таким образом, в действиях ООО «ГСК Красный Треугольник» установлено наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, а именно: в нарушение требований статей 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) не принятие надлежащих и исчерпывающих мер направленных на сохранение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. Б, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)», ненадлежащее содержание общедомового имущества неудовлетворительное состояние которого зафиксировано актом КГИОП от 26.11.2020 года.

Защитник ООО «ГСК Красный Треугольник» - адвокат Ганул А.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанции установлен, однако не исследован факт отсутствия у здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 11, лит. А, охранного обязательства, КГИОП на протяжение 20 лет не заключил охранное обязательство и не определил предмет охраны корпуса 11 по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах, не может быть установлен перечень работ, подлежащих проведению ООО «ГСК Красный Треугольник» на объекте культурного наследия. Вина ООО «ГСК Красный Треугольник» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества в части фотографий, сделанных должностным лицом КГИОП, поскольку некоторые фотографии фасадов не относятся к части фасада здания, принадлежащего ООО «ГСК Красный Треугольник». Место совершения административного правонарушения должностным лицом и судьей районного суда определены неверно.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному Обществом заключению специалиста №...-ТПП-21 от 16 августа 2021 года о несоответствии выводов должностного лица, изложенным в акте от 26 ноября 2020 года, нормативным требованиям. Составленный должностным лицом КГИОП акт от 26 ноября 2020 года не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу.

Законный представитель ООО «ГСК Красный Треугольник» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитники «ООО ГСК Красный Треугольник» - адвокаты Ганул А.В., Ганул А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП <...> В.В. подтвердил события, описанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ООО «ГСК Красный треугольник» является собственником помещения в здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия, оно обязано нести ответственность за содержание общего фасада здания. Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свидетель также пояснил, что в качестве места совершения административного правонарушения установлен юридический адрес, указанный в Едином государственном реестре недвижимости, при этом обязанность определять расположение юридического лица в помещениях здания, при установлении места совершения административного правонарушения, у должностного лица отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относятся место, дата и время совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года и постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года усматривается, что местом совершения административного правонарушения является дом 134-136-138, лит. Б по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями дома 134-136-138 лит. Б по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге являются ООО «Катрос-Маркет», ООО «АТР «Треугольник», ООО «Гранит-Строй», АО «Телси», ООО «ГСК Красный Треугольник»; правообладателями дома 134-136-138 лит. А по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге являются ООО «Катрос-Маркет», ООО «Гранит-Строй», АО «Телси».

Правообладателеями дома 134-136-138 лит. А по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, корп. 23 (переход), 24 (переход), 25, 26, 18 (выписка ЕГРН: Обводного канн.наб., д. 134-136-138, лит. Б ООО «Катрос-Маркет», ООО «АТР «Треугольник», ООО «Гранит-Строй», АО «Телси», ООО «ГСК Красный Треугольник».

ООО «ГСК Красный Треугольник» является долевым собственником здания с литерой Б, а именно владеет помещениями № 128-Н, 129-Н, 130-Н, 131-Н, 132-Н, 133-Н, 134-Н, 135-Н, 136-Н, 137-Н, 138Н.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что место совершения правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку не представляется возможным установить, в каких помещениях были выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения и где относительно мест выявленных нарушений расположены помещения, собственником которых является ООО «ГСК Красный Треугольник».

Кроме того, необходимо отметить, что постановление по делу должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом из текста постановления должно последовательно усматриваться, в чем выразились нарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные сведения, влияющие на наличие или отсутствие события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным.

Вышеперечисленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме.

Должностным лицом юрисдикционного органа, а также судьей районного суда при описании события административного правонарушения указывается только на наличие выявленных нарушений в части содержания выявленного объекта, представляющего историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, однако судья не конкретизирует, какие именно фасады в здании находились в неудовлетворительном состоянии, где имеется диструкция цоколя, отсутствует отмостка.

Таким образом, в постановлении по делу судьей районного суда надлежащим образом не изложено инкриминируемое ООО «ГСК Красный Треугольник» событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 7.13 КоАП РФ, описанные в постановления нарушения невозможно достоверным образом соотнести с имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствует возможность проверить законность и обоснованность вмененных ООО «ГСК Красный Треугольник» нарушений в части ненадлежащего содержания объекта культурного наследия.

Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип оценки доказательств, установленный статьей 26.11 КоАП РФ.

Так, суд в качестве доказательства по делу, указал задание на проведение мероприятий по контролю за объектом культурного наследия от 20.11.2020 года №....

При этом в акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, использованном в качестве доказательства по делу указано, что мероприятие проводится на основании задания КГИОП от 26 ноября 2020 года №....

При этом суд не исследовал и не оценил на основании задания, от какого числа, проводилось мероприятие по контролю за объектом культурного наследия, на основании задания от 20.11.2020 года, имеющегося в материалах дела или задания от 26.11.2020 года, которое в представленных материалах дела отсутствует.

Кроме того, в Акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, указаны различные корпусы строений, осмотренных должностным лицом, что не соответствует определенному в протоколе об административном правонарушении месту совершения правонарушения. Осмотр, произведенный специалистом КГИОП, не позволяет определить местонахождение каждого выявленного недостатка и оценить достоверность изложенных в акте сведений, а также соотнести выявленные нарушения с конкретными местами, поскольку на плане границ территории объекта культурного наследия, сведения о месте нахождения корпуса строений отсутствуют.

Вопреки мнению должностного лица, солидарная административная ответственность собственников помещений, входящих в здание, являющегося объектом культурного наследия, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального Закона 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» не предусмотрена.

Материалы дела содержат сведения, что правообладателями здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138 лит. Б, являются ООО «Катрос-Маркет», ООО «АТР «Треугольник», ООО «Гранит-Строй», АО «Телси», ООО «ГСК Красный Треугольник».

Должностным лицом осмотрены и зафиксированы корпус 3, 19, 22/л.д. 26, 26 оборот/, однако из представленных материалов невозможно установить местонахождение корпусов, по адресу: СПб, набережная Обводного канала, 134-136-138, лит. Б. или СПб, набережная Обводного канала, 134-136-138, лит. А, которые не принадлежат ООО «АТР «Треугольник».

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении и постановления суда не усматривается, в совершении каких действий или бездействия, совершенных в отношении выявленного объекта культурного наследия, обвиняется ООО «ГСК Красный Треугольник».

Разъяснения в целях обеспечения единообразного применения законодательства и вопросам судебной практики дает Верховный Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом по отношению к судам общей юрисдикции и арбитражным судам, в связи с чем разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, деятельность которого прекращена Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", не могут приниматься во внимание.

Поскольку дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения по существу, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «ГСК Красный Треугольник» производства по делу об административном правонарушении, имели место 26 ноября 2020 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «ГСК Красный Треугольник», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова