Гражданский кодекс часть 1

директора Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>» <адрес>» (далее МКУ «Административно-хозяйственный центр») ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

по протесту помощника прокурора <адрес> Журахов И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об адмитнистративном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>» <адрес>» ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, считая постановленным на ошибочном толковании норм права, помощник прокурора <адрес> Журахов И.А. принес на него протест. Сослался на то, что вывод мирового судьи о том, что деятельность МКУ «Административно-хозяйственный центр» связана с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий, а так же его сотрудников не соответствует действительности, а ссылка на то, что антикоррупционные ограничения могут быть установлены ради устранения коллизии публичных и частных интересов не обоснована. Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Журахов И.А. доводы протеста поддержал, дополнительно указал, что МКУ «Административно-хозяйственный центр» не является структурным органом администрации района, а его деятельность не связана с непосредственным исполнением государственных или иных публичных полномочий.

Заслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы об административном правонарушении и изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, в соответствии с положениями пункта 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 557 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" распространяются и на лиц, замещавших должности муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации и муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, определенных органами местного самоуправления.

Распоряжением главы администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 21-р утвержден Перечень должностей муниципальной службы аппарата администрации муниципального района «<адрес>», при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, относящаяся к ведущей группе должностей - должность главного специалиста отдела земельных ресурсов управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального района «<адрес>».

Как усматривается из материалов дела, во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» прокуратурой <адрес> в отношении Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>» <адрес>» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Административно-хозяйственный центр» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор N148-ТД, в соответствии с которым последняя принята на должность специалиста по кадрам учреждения.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в администрации муниципального района «<адрес>» в должности муниципальной службы - главного специалиста отдела земельных ресурсов управления имущественных и земельных отношений, включённой в Перечень должностей муниципальной службы аппарата администрации муниципального района «<адрес>», при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный распоряжением главы администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Установив по результатам проверки, что МКУ «Административно-хозяйственный центр» направило в адрес главы администрации муниципального района «<адрес>» информацию о заключении трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции десятидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Административно-хозяйственный центр» ФИО1

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья обоснованно и правильно исходил из того, что МКУ «Административно-хозяйственный центр» и является самостоятельным юридическим лицом, но по сути осуществляемая им деятельность связана с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий, как и деятельность его сотрудников, в связи с чем должность специалиста по кадрам МКУ «Административно-хозяйственный центр» не содержит конфликта интересов с прежней занимаемой должностью муниципальной службы – главного специалиста отдела земельных ресурсов управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального района «<адрес>», а исполнение ФИО2 должностных обязанностей специалиста по кадрам МКУ «Административно-хозяйственный центр» не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ею должностью.

Данный вывод мировой судья сделал на основе исследованных доказательств и положений действующего законодательства.

Так, ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа пункта 1, подпункта "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

В соответствии с п. п. 1.1. 1.2, 1.4. Устава МКУ «Административно-хозяйственный центр», утвержденного постановлением администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 681, указанное учреждение является некоммерческой организацией, муниципальным казенным учреждением. Его учредителем и собственником имущества является муниципальный район «<адрес>», от имени которого выступает администрация муниципального района «<адрес>». Целью создания Учреждения является организационное, транспортное, хозяйственное и материально - техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>» <адрес> (п.2.1. Устава), все виды его деятельности, права, обязанности и функции направлены на обеспечение выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на орган местного самоуправления полномочий и финансируется за счет средств бюджета <адрес>, на основании бюджетной сметы, утвержденной учредителем (п.2.2, 2.3, 2.4, 3.4.,3.5, 4.2,4.3 Устава).

Помимо этого работодателем директора МКУ «Административно-хозяйственный центр» ФИО1 является администрация муниципального района «<адрес>» – распоряжения главы администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что деятельность МКУ «Административно-хозяйственный центр» и его работников в том числе, осуществляемая бывшим муниципальным служащим ФИО2, связана именно с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий, поэтому довод протеста об обратном несостоятелен.

Настоящая должность ФИО2 не содержит конфликта интересов с прежней занимаемой должностью муниципальной службы, а исполнение ею должностных обязанностей специалиста по кадрам МКУ «Административно-хозяйственный центр» не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ею должностью.

При таких обстоятельствах с доводом протеста о том, что статья 12 Федерального закона о противодействии коррупции не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в зависимость от наличия конфликта интереса с прежней занимаемой должностью на государственной гражданской службе согласиться нельзя.

Более того основополагающим фактором для принятия Федерального закона о противодействии коррупции и введения статьи 64.1 Трудового Кодекса РФ являются рекомендации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции и для реализации, указанных в них целях, а именно для устранения коллизии публичных и частных интересов. В связи с этим противоположные доводы протеста основаны на ошибочном понимании положений вышеназванных законов и Конвенции.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в протесте, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы протеста, не имеется.

Несогласие с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 –30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>» <адрес>» ФИО1, оставить без изменения, а протест помощника прокурора Новооскольского района Журахова И.А. без удовлетворения.

Судья А.Д. Даценко