Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием защитника Друсиновой Н.В., действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности от <дата>, представителя УФАС России по Брянской области ФИО2, по доверенности №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. №307-А от 24.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. №307-А от 24.11.2016 г. председатель правления ТСЖ «Фокина д.90» ФИО1, <дата> р., зарегистрированный <адрес>., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов-операторов связи, предоставляющих услуги связи в многоквартирном доме <адрес>, путем установления необоснованных требований по доступу оператора связи ООО «Брянск Связь-ТВ» к общему имуществу указанного дома, а именно: навязывание ООО «Брянск Связь-ТВ» возмездного договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования без соответствующего волеизъявления собственников помещений в доме <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Брянска, полагая, что не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с участием защитника.

В судебном заседании защитник Друсинова Н.В. пояснила, что ФИО1 вину в совершении вмененного правонарушения признает в полном объеме, при этом просила учесть все обстоятельства совершения правонарушения, применить к ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ, освободив последнего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель УФАС по Брянской области ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в административном материале, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Просила оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, прихожу к следующему выводу.

Брянским УФАС России было рассмотрено дело №81 по признакам нарушения ТСЖ «Фокина, д.90» (<адрес>) части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов-операторов связи, предоставляющих услуги связи (предоставление доступа к сети интернет, услуги кабельного и цифрового телевидения) в многоквартирном доме <адрес>, путем установления необоснованных требований по доступу оператора связи СЮО «Брянск Связь-ТВ» к общему имуществу указанного дома.

Решением комиссии Брянского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.03.2016г., ТСЖ «Фокина, д.90» (<адрес>) было признано нарушившим

требования ч.5 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов-операторов связи, предоставляющих услуги связи (предоставление доступа к сети интернет, услуги кабельного и цифрового телевидения) в многоквартирном доме <адрес>, путем установления необоснованных требований по доступу оператора связи ООО «Брянск Связь-ТВ» к общему имуществу указанного дома, а именно: навязывание ООО «Брянск Связь-ТВ» возмездного договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования без соответствующего волеизъявления собственников помещений в доме <адрес>.

Решением арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016г. по делу №А09- 5320/2016 решение УФ АС России по Брянской области от 02.03.2016г. по делу №81 и вынесенное на основании данного решения Предписание №1 оставлены в силе.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 10.3 Устава ТСЖ «Фокина д.90» в обязанности правления входит заключение договоров от имени Товарищества на предоставление в аренду мест общего пользования телекоммуникационным предприятиям. Согласно п. 11.2 Председатель обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, которые для них обязательны. Председатель действует и подписывает от имени Товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

В соответствии с п. 4.3 Устава по решению домовладельцев, принятому на общем собрании в соответствии с процедурой, предусмотренной Уставом, объекты общего имущества могут быть переданы в пользовании лицу или лицам, если это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Пп.3) п.9.4 Устава относит к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество Товарищества домовладельцам или третьим лицам.

Как следует из материалов антимонопольного дела №81, председатель правления ТСЖ «Фокина д.90» ФИО1 во взаимоотношениях с операторами связи в части заключения договоров размещения оборудования в местах общего пользования, действовал самостоятельно и без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>.

В проекте договора №03-теле-2015 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, навязываемом ООО «Брянск Связь-ТВ», от имени ТСЖ «Фокина д.90» выступал председатель правления ФИО1, выбранный на должность председателя заседанием правления ТСЖ «Фокина д.90» от 05.09.2014.

Письма ТСЖ «Фокина д.90» в адрес ООО «Брянск Связь-ТВ» о необходимости заключения указанного договора для размещения оборудования связи в МКД <адрес>, претензии и угрозы об отключении оборудования оператора от электроснабжения и требования произвести оплату за пользование общим имуществом дома №90 для размещения оборудования, подписаны ФИО1

Утверждение сумм оплаты за пользование общедомовым имуществом для телекоммуникационных компаний утверждались на заседаниях правления ТСЖ «Фокина д.90», председателем которого является ФИО1 (протоколы заседаний правления ТСЖ «Фокина д.90» от 22.08.2008г., 15.09.2010г., от 10.01.2013г., от 05.09.2014г., от 05.02.2015г.). По вопросу об установлении суммы оплаты для операторов на данных собраниях выступал ФИО1 Рассматриваемые действия правления ТСЖ "Фокина д.90" не были продиктованы волеизъявлением собственников имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного должностным лицом административного органа правомерно вынесено постановление о назначении административного наказания и привлечении председателя правления ТСЖ «Фокина д.90» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы административным органом и получили надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании установлено, что административным органом правильно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

В то же время, судья полагает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности такого деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений в признании какого-либо административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц УФАС России Брянской области.

Усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, суд при этом также учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также то, что в результате совершения административного правонарушения не наступило тяжких последствий и считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. №307-А от 24.11.2016 г. в отношении председателя правления ТСЖ «Фокина д.90» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Фокина д.90» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков