Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,- ФИО1, его защитника Лопыревой К.О., действующей на основании нотариальной доверенности от 20.04.2013 года, выданной сроком на три года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском от 27.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском от 27.12.2013 года в действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.18 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, и в соответствии с ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ материалы переданы начальнику МО МВД России «Ачинский» для решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что ему не было известно об оформлении в отношении него допуска по форме № 2 к государстевнной тайне, а обращения его для оформления такого допуска являются подтверждением его осведомленности о получении допуска.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что согласно пояснениям работников осуществлявших секретное делопроизводство и работников кадровой службы его анкета, направленная на оформление допуска через 6 месяцев аннулировалась, в связи с чем, он не мог к моменту обращения в подразделение УФМС знать об оформлении фактически допуска на его имя.

Защитник поддержала доводы ФИО1, указав, что в его действиях не может быть усмотрено признака заведомости, так как он с учетом допущенных сотрудниками кадровых и иных подразделений ошибок не знал о фактическом оформлении на его имя допуска.

Представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 19.18 КоАП РФ(в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) представление заведомо ложных сведений для получения удостоверения личности гражданина (паспорта), в том числе заграничного паспорта, либо других документов, удостоверяющих личность или гражданство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в заявлении о выдаче паспорта гражданин Российской Федерации указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных настоящим Федеральным законом, которые могли бы препятствовать его выезду из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 п. 6 названного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформлялся допуск по Ф-2 № 519с (29/3) от 28.06.2012 г. УФСБ России по Красноярскому краю. На основании чего 11.05.2012 г. им было подписано обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне формы 2. При этом. Исходя из представленной информации, ФИО1 с учетом личного обращения для оформления допуска дважды как в 2010 году так и в 2012 году и подписания обязательств по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне не мог не знать об оформлении соответствующего допуска. При этом, по мнению судьи, не имеет значения для квалификации содеянного то обстоятельство, что ФИО1 фактически не был допущен к документам или сведениям, содержащим государственную тайну и не получал соответствующие доплаты.

Таким образом, по мнению судьи, должностным лицом ОУФМС обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.18 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что он не знал и не мог знать о его допуске к государственной тайне по форме 2, судьей расценивается как недостоверные поскольку опровергается перечисленными доказательствами.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе от 27.12.2013 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.18 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе от 27.12.2013 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.18 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.2-30.8 КоАП РФ в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин