Гражданский кодекс часть 1

представителя государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление, - старшего государственного инспектора Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО9 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - первого проректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО2, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за установление не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказов, совершенное при следующих обстоятельствах.

на официальном сайте размещены извещение о проведении открытого конкурса "на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по организации культурно-массовой и оздоровительной работы для студентов очной формы обучения в 2010 году" (далее также - конкурс) и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1 составляет: 2800 000 рублей, по лоту № 2 – 500 000 рублей, по лоту № 3 – 551 650 рублей.

В нарушение требований статей 11, 22 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) заказчиком в подпункте 10.5 пункта 10 "Требование к участникам размещения заказа" конкурсной документации установлено требование о том, что "привлечение субисполнителей по предмету торгов не предусмотрено".

Требования, указанные в п. 10 Конкурсной документации, предъявляются ко всем участникам размещения заказа (п. 10.4).

Установлением запрета на право участника размещения заказа при исполнении государственного контракта привлекать субисполнителей фактически установлены требования к участникам размещения заказа о наличии у них собственных производственных мощностей, наличие собственного оборудования, собственных трудовых, финансовых и других ресурсов, что сузило круг лиц, которые могут принять участие в конкурсе, что могло привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса.

Должностным лицом, утвердившим указанную конкурсную документацию, является ФИО2

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления о назначении наказания по тем мотивам, что в конкурсной документации требование к участнику размещения заказа оказать услуги лично без привлечения субисполнителей отсутствует.

Пункт 10.5. конкурсной документации, утверждается в жалобе, не содержит какого-либо требования к участникам размещения заказа, в том числе, прямой запрет на привлечение субисполнителей, так как в данном пункте не предусмотрено, то есть, не регламентировано, оставлено на усмотрение участника, решение вопроса о привлечении субисполнителей.

При толковании указанного пункта следует руководствоваться статьей 431 ГК РФ, сопоставить его с другими условиями конкурсной документации, выяснить общую волю сторон с учетом цели договора и т.д.

Системное толкование условий конкурсной документации подтверждает, что исполнителю предоставлено право привлекать субисполнителей. Конкурсная документация не содержит требования, что исполнитель должен осуществить перевозку или страхование лично, то есть выступить в качестве перевозчика или страховщика; отсутствует требование к Исполнителю о наличии у него лицензии на осуществление страхования и перевозки.

Все поданные заявки на участие в открытом конкурсе содержат сведения об оказании услуг с привлечением субисполнителей, и никто из участников не был не допущен к участию в открытом конкурсе вследствие несоответствия его требованиям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Включение положений ГК РФ в документацию о размещении заказа не противоречит законодательству Российской Федерации.

Пункт 10.5 конкурсной документации в толковании УФАС по Саратовской области фактически воспроизводит ст. 780 ГК РФ, что не может являться нарушением законодательства РФ о размещении заказов.

Поэтому основания для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении жалобы защитники в обоснование жалобы, кроме того, сослались на судебную практику, а именно на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому конкретному делу, а также отметили тот факт, что наличие в документации пункта 10.5 не помешало заключить контракт по данным лотам.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав объяснения защитников и представителя государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление, - старшего государственного инспектора Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, влечет наложение административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждена материалами дела №/гз-ш: постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова от о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, по вышеуказанному факту включения в конкурсную документацию не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа (л.д. 33-35); копией конкурсной документации № ОК (л.д. 41-98), утвержденной первым проректором ФИО2 и содержащей п. 10.5 в вышеуказанной редакции.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 пояснила, что для соблюдения требований Закона о размещении заказов заказчику следовало вообще не включать оспариваемый пункт в конкурсную документацию либо указать о возможности привлечения субисполнителей.

Доводы жалобы о том, что п. 10.5 конкурсной документации воспроизводит ст. 780 ГК РФ, не содержит прямого запрета на привлечении субисполнителей и не помешал заключить контракт, нельзя признать обоснованными, поскольку, исключив пунктом 10.5 конкурсной документации возможность привлечения к исполнению контракта субисполнителей, заказчик в лице ФИО2 установил непредусмотренные законодательством о размещении заказов требования к участникам размещения заказов, направленные вопреки Закону о размещении заказов на ограничение конкуренции при проведении конкурса.

Ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу нельзя признать обоснованной, т.к. применение этого судебного акта к настоящему делу противоречит требованиям ст. 1.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО9 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Подпись