Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Шаровой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Обуховой И.Е. от 20.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Обуховой И.Е., директор ТРФ ОАО «Россельхозбанк» Шарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Шарова Е.В. подала жалобу на указанный судебный акт, в обосновании указав на нарушение процессуального и материального права, а именно – не извещение о времени и месте судебного заседания, что могло повлиять на решения суда о применении положений ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности деяния; должностным лицом, виновным в совершении инкриминируемого правонарушения является заместитель директора ТРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО14 на которого возложено курирование и осуществление контроля за деятельностью службы по работе с персоналом. Просит состоявшееся постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание Шарова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Шаровой Е.В. Попов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что после возбуждения дела об административном правонарушении Шаровой Е.В. отслеживалось поступление дела к мировому судье и дата судебного заседания. Так, в *** года Шарова несколько раз приходила в отделение почтовой связи и интересовалась, не приходило ли ей судебное извещение, при этом, начальником почтамта ей был дан номер мобильного телефона почтальона ФИО6, ответственной за доставку почтовой корреспонденции в ***. После этого Шарова несколько раз звонила ФИО6 на мобильный телефон, последняя поясняла, что какая-либо корреспонденция для нее отсутствует. Просит обжалуемое постановление отменить и предоставить возможность Шаровой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, в частности заявить ходатайство, предоставить доказательства о возможности применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с незначительным пропуском срока подачи сведений в ИФНС России. Кроме того, пояснил, что ФИО5 сама лично отвозила сведения в ИФНС России в пределах 10-дневного срока, однако сведения не были приняты мотивам не соответствия формы их представления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля почтальон ФИО6 показала, что при поступлении *** в отделение почтовой связи заказного письма на имя Шаровой она дважды – *** и еще через несколько дней писала извещение о поступлении письма, относила их в почтовый ящик ***; при этом ящики в подъезде находятся в неудовлетворительном состоянии – разломаны, раскрыты. Шарова за корреспонденцией в отделение почтовой связи не пришла. Не помнит, но и не исключает, что ей на мобильный телефон звонила Шарова и интересовалась по поводу доставки заказного судебного письма.

Заместитель прокурора Октябрьского района г.Тамбова Труфанова Е.В. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не основательными.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей14.35, частью1 статьи15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова, вывялены нарушения требований Федерального закона от *** №273-ФЗ «О противодействии коррупции» при приеме на работу ФИО5 на должность старшего юрисконсульта в отдел по работе с активами ТРФ ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Труфановой Е.В. от *** возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ТРФ ОАО «Россельхозбанк» Шаровой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Обуховой И.Е.,

директор ТРФ ОАО «Россельхозбанк» Шарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральнымзаконом «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с указанными требованиями требований КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств правонарушения, личности виновного, добровольного устранения допущенных нарушений законодательства о противодействии коррупции, мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере, минимально предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании у мирового судьи полагаю необоснованным. Так, приходя к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседании исхожу из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По указанному в постановлении об административном правонарушении адресу (соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе) Шаровой Е.В. была направлена повестка, из уведомления о не вручении которой следует, что она возращена мировому судье «за истечением срока хранения» (л.д. 18, оборотная сторона, л.д. 19). Кроме того, в судебном заседании свидетель – почтальон ФИО6 подтвердила, что она дважды – *** и еще через несколько дней писала извещение о поступлении письма, относила их в почтовый ящик ***, для Шаровой Е.В.

Довод жалобы о том, Шарова Е.В. не является надлежащим должностным лицом, виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, а таковым является заместитель директора ТРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО14 которого возложено курирование и осуществление контроля за деятельностью службы по работе с персоналом, также полагаю не состоятельным.

Так, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций … несут административную ответственность как должностные лица.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих в разрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо…

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Таким образом, наличие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций у директора ТРФ ОАО «Россельхозбанк» презумпируется. Представленный же в материалы дела приказ от *** (л.д. 26-27) устанавливает распределение обязанностей между заместителями директора и главным бухгалтером ТРФ ОАО «Россельхозбанк»; должностная инструкция директора ТРФ ОАО «Россельхозбанк», действовавшая на момент инкриминируемого правонарушения, Шаровой Е.В., ее защитником не представлена.

Доказательств своевременного предоставления требуемых сведений в ИФНС России по г.Тамбову ФИО5 от лица ТРФ ОАО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Рассматривая вопрос о применении к действиям Шаровой положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, прихожу к выводу о том, что с учетом характера общественной опасности совершенного деяния, а также положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таких оснований по делу не имеется.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Обуховой И.Е. от 20.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Шаровой ФИО9, оставить без изменения, а жалобу Шаровой ФИО9

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Копырюлин