Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» № 73 АВ ... от 8 февраля 2012 года Сурков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что Сурков В.Н., являясь начальником *** – филиала ОАО «***», нарушил правила содержания автомобильной дороги ***. Нарушение выразилось в отсутствии на ул. ... у дома ... дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от 8 февраля 2012 года, Сурков В.Н. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола не присутствовал. Проверка проводилась без представителя ***. Дорожные знаки устанавливаются в соответствии с дислокацией. Имеющаяся на предприятии дислокация не предусматривает установление дорожных знаков, за отсутствие которых он привлечен к ответственности.

По его мнению, отсутствует само событие административного правонарушения. Поэтому просит суд постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 №73 АВ ... от 08.02.2012 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Сурков В.Н. требовании и доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что работает в должности начальника ***.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России-Инзенский был привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что нарушил правила содержания автомобильной дороги ***. Нарушение выразилось в отсутствии на ул. ... у д. ... дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения. Данное постановление считает незаконным и просит суд отменить его, так как в его действиях при исполнении им своих обязанностей отсутствует событие административного правонарушения. *** не собственник дороги. Они простые исполнители. Какие работы им закажет и оплатит собственник, то они и делают. Да, в указанном месте должны быть установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, так как там установлен автобусный павильон. Автобусный павильон был установлен года 3 назад по распоряжению администрации города. Устанавливала павильон их организация. Установку знаков никто не заказывал и не оплачивал. По этой причине знаков там и нет, хотя согласно требований Госта они там быть должны.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Безрукова Н.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в судебном заседании пояснила, что Сурков В.Н. не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Со своими обязанностями он добросовестно справляется. Какие виды работ им собственник дороги заказывает и оплачивает, то они и выполняют. ***- филиал ОАО «***», неоднократно обращалось в ОАО «***» и в ОГУ *** Ульяновской области» по вопросу выделения денежных средств на установку дорожных знаков. Однако этот вопрос не решается. *** само этот вопрос решить не может, так как не имеет на это необходимых средств.

Свидетель П.О. суду пояснил, что 12 января 2012 года им на участке дороги по ул. ... д. ... была проведена проверка состояния содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №11 от 12 января 2012 года.

Согласно данному акту на данном участке автодороги отсутствуют знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход». Об обнаруженных недостатках в этот же день было сообщено представителю ***. 30 января 2012 г., в рамках проведения работы по Всероссийскому пешеходному рейду «охота на зебру» было установлено, что знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД у дома ... по ул. ... в г. ... так и не установлены. 31.01.2012 г. им на Суркова В.Н., как на руководителя ***, за данное административное правонарушение, был составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ. В последующем на основании данного протокола было вынесено постановление, которым Суркову В.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Он считает, что Сурков В.Н., как руководитель *** несет ответственность за надлежащее содержание обслуживаемой их организацией дороги. Автобусный павильон у которого отсутствуют предусмотренные Гостом знаки «пешеходный переход» устанавливался *** по заказу администрации города. Одновременно с установкой павильона должны были быть установлены и знаки «пешеходный переход», как того требует Гост. Доводы Суркова, что данный вид работ никто не заказывал и не оплачивал, являются несостоятельными. Вопрос установки павильона администрацией решался с Сурковым, как с руководителем *** и если бы Сурков поставил вопрос об установке знаков, что он и должен был сделать, то администрация этот вид работ также бы заказала и оплатила, так как установка автобусного павильона и установка знаков «пешеходный переход» у автобусного павильона, взаимосвязаны и должны проводиться одновременно. Ссылка Суркова В.Н. на то, что по имеющейся у них на предприятии дислокации дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД у дома ... по ул. ... в г. ... не предусмотрены, также не состоятельна. Данных знаков нет на дислокации от 2008 года. Однако в последующем дислокация обновлялась. Когда был установлен автобусный павильон, дислокация была дополнена соответствующим павильоном и необходимыми дорожными знаками. В ГИБДД обновленная дислокация имеется, так как они ее сами запрашивали в департаменте и получили. Суркову В.Н., как руководителю *** также это можно и нужно сделать.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, – начальник ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» В.С., уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав Суркова В.Н., его представителя Безрукову Н.И., свидетеля П.О., судья приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст.12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» отнесён к категории знаков особых предписаний.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2012 года в 9 часов 50 минут инспектором ГИБДД МО МВД России « Инзенский» на участке дороги по ул. ... д. ... была проведена проверка состояния содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №11 от 12 января 2012 года.

Согласно данному акту на данном участке автодороги отсутствуют знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход».

Об обнаруженных недостатках в этот же день в 10 часов 26 минут было сообщено представителю *** Т..

30.01.2012 г. было установлено, что данное нарушение не устранено.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П.О., имеющимся в материалах дела актом, рапортом, протоколом 73 АО ... об административном правонарушении от 31 января 2012 года и не оспаривается Сурковым В.Н. и его представителем Безруковой Н.И..

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 12 января 2012 года было выявлено отсутствие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на участке автодороги «***» у дома №... по ул. ... в г. ..., о чем в этот же день сообщено в организацию, обслуживающую указанный участок дороги, однако в нарушение требований п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 в течение трех суток соответствующий дорожный знак установлен не был.

Из материалов дела, показаний Суркова В.Н. следует, что он является начальником *** Ульяновской области, лицом, ответственным за содержание указанной автодороги и обязанным обеспечить постоянный контроль за ее содержанием.

Доводы Суркова В.Н. о том, что причиной отсутствия дорожных знаков на обслуживаемом участке дороге является отсутствие в *** денежных средств на их приобретение, то, что они лишь выполняют то, на, что с ними заключат договор, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких- либо писем, докладных записок от Суркова В.Н., как руководителя ***, в адрес собственника дорог, либо финансирующей организации, не представлено. Как не представлено Сурковым В.Н. суду и того, что *** лишь выполняет ту работу, которую им закажет и оплатит собственник дороги.

Доводы Суркова В.Н. о том, что согласно имеющейся в *** дислокации дорожных знаков, на данном участке дороги знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД не предусмотрены, опровергаются показаниями свидетеля П.О. о том, что данная дислокация устарела, с чем согласен и сам Сурков В.Н., что имеется обновленная со всеми требующимися дорожными знаками.

Кроме того, необходимость установки указанных дорожных знаков на данном участке дороги определяется не дислокацией дорожных знаков, а наличием автобусного павильона и соответственных пешеходных переходов к нему, о чем Суркову В.Н., согласно его показаний было с достоверностью известно.

Доводы Суркова о незаконности составления документов по факту отсутствия знаков в виду того, что проверка проводилась без участия представителя ***, что протокол он получил по почте, не состоятельны, поскольку указанные дорожные знаки не установлены до настоящего времени, то есть, указанные в акте от 12.01.2012 г. недостатки до 21.03.2012 года на момент рассмотрения жалобы судом не устранены.

Административное наказание назначено Суркову В.Н. в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 8 февраля 2012 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ судьяр е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» 73 АВ ... от 8 февраля 2012 года о привлечении Суркова В.Н. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Суркова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: