Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелс» на постановление судьи Волжского районного суда
города Саратова от 16 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стелс»,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от
16 декабря 2015 года ООО «Стелс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что в ходе проведения Управлением Росприроднадзора выездного рейдового обследования водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища по адресу: <адрес>, установлено, что по направлению на юго-запад от <адрес> 1,5 км в водоохранной зоне прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища расположена база отдыха «<...>» ООО «Стелс». Монолитная железобетонная стена (забор), прилегающая со стороны водного объекта к территории базы отдыха, расположена в водном объекте на расстоянии 10 м. С восточной стороны ограждение имеет каменную насыпку. Железобетонная постройка (забор) базы отдыха «<...>» с прилегающей каменной насыпью, в верхней части которой расположены металлические прутья, расположена в водном объекте на расстоянии 10 м. Стальные прутья с восточной стороны базы отдыха убраны. Расстояние от уреза воды волгоградского водохранилища до железобетонного забора базы отдыха составляло 5 м. Расстояние от края железобетонного забора базы отдыха составляет 7 м. В противоположной стороне база отдыха имеет забор из металлической сетки, расстояние от края забора до уреза воды составляет менее метра. ООО «Стелс» база отдыха «<...>» была согласована береговая полоса общего пользования, ширина которой составляет 5 м. Таким образом, Общество захватило общедоступную береговую полосу на расстояние 1,60 м, ограничив доступ граждан к пятиметровой береговой полосе общего пользования. Расстояние от края забора из металлической сетки, принадлежащей базе отдыха «<...>», до уреза воды Волгоградского водохранилища составляет менее 1 м, что влечет ответственность по статье 8.12.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд, ООО «Стелс» просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Судом одним из доказательств, подтверждающих вину
ООО «Стелс» в совершении административного правонарушения, принято заключение экспертизы по определению границы отметки НПУ Волгоградского водохранилища по Балтийской системе высот (15,0 м), проведенной в Федеральном бюджетном учреждении (далее – ФБУ) «<...>». Однако определение о назначении экспертизы из Управления Росприроднадзора в ООО «Стелс» поступило по окончании рабочего дня и принято неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества о проведении экспертизы, лишении права заявлять эксперту отводы, ставить вопросы. Кроме того, отсутствуют сведения о том, вправе ли ФБУ «<...>» проводить геодезические и землеустроительные экспертизы. Также в связи с отсутствием необходимых замеров ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания на то, что расстояние от края забора из металлической сетки до уреза менее 1 м является необоснованной.

Заслушав защитников ООО «Стелс» – Омельченко В.П., Самойлову О.И., поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ, водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно частям 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по
<дата> в ходе проведения Управлением Росприроднадзора выездного рейдового обследования водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища по адресу: <адрес> выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его пятиметровой береговой полосе.

Так, по направлению на юго-запад от <адрес> 1,5 км в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища расположена база отдыха «<...>» ООО «Стелс», установившим в пятиметровой береговой полосе Волгоградского водохранилища на расстоянии от фактического уровня воды до точки НПУ ограждение – железобетонный забор. Также из материалов дела усматривается, что забор из металлической сетки с противоположной стороны базы отдыха подходит к водному объекту – Волгоградскому водохранилищу на расстоянии менее 1 м, что свидетельствует о необеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – Волгоградскому водохранилищу.

Признавая ООО «Стелс» виновным в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Стелс» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата>, согласно которому 1,5 км по направлению на юго-запад от <адрес> в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища расположена база отдыха «<...>», которая со стороны водохранилища имеет набережную, выполненную из монолитного железобетона.
С восточной стороны набережная огорожена забором из профлиста с элементами колючей проволоки. От набережной на расстоянии 10 м по направлению к Волгоградскому водохранилищу непосредственно в акватории водного объекта расположена каменная наброска, на поверхностной части которой имеются металлические прутья в форме камыша. Указанная набережная, каменная наброска препятствуют доступу граждан к двадцати метровой береговой полосе общего пользования; фототаблицами; экспертным заключением № от <дата> по определению границ отметки нормального подпорного уровня (НПУ) Волгоградского водохранилища по Балтийской системе высот (15,0 м), установлено, что фактический уровень Волгоградского водохранилища на момент проведения землеустроительной экспертизы составляет 14,35 м БС, расстояние от фактического уровня воды до точки ГПУ Волгоградского водохранилища до начала железобетонного забора базы отдыха «<...>» составляет 3,40 м, расстояние, на которое железобетонный забор входит в пятиметровую береговую полосу общего пользования от точки НПУ составляет 1,60 м; протоколом от <дата> осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, составленным Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Саратовской области, согласно которому забор из металлической сетки базы отдыха «<...>» ООО «Стелс» находится от уреза воды Волгоградского водохранилища на расстоянии менее 1 м; фотографиями забора из металлической сетки и топографической съемкой системы Google, договором купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, в том числе земельного участка для размещения базы отдыха.

Доводы жалобы ООО «Стелс» о том, что при производстве экспертизы общество не было извещено о времени и месте проведения экспертизы, сведения и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также сведения о том, вправе ли ФБУ «<...>» проводить землеустроительные и геодезические экспертизы, отсутствуют, являются необоснованными.

Определение о назначении экспертизы было направлено ООО «Стелс» факсимильной связью <дата>, что подтверждается отчетом о доставке. Сведениями о том, что будет проводиться указанная экспертиза директор
ООО «Стелс» на момент производства экспертизы располагал, о чем пояснил в судебном заседании. Квалификация эксперта подтверждается представленной копией диплома. В перечне государственных работ, выполняемых в качестве основных видов деятельности, под № указано проведение геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. Лицензия на проведение землеустроительной экспертизы в данном случае не требуется, поскольку экспертное заключение выполнено по результатам геодезических и маркшейдерских работ.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Стелс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суда, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

Административное наказание назначено ООО «Стелс» в соответствии
с санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями
статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от
16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стелс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелс» – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина