Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Кировской области – начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Куменского лесничества ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Кировской области – начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Куменского лесничества ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ФИО3, являясь должностным лицом - специалистом по лесному фонду ООО «<данные изъяты>», не осуществил контроль за разрабатываемой лесосекой №, <данные изъяты> площадь 10,5 га. <данные изъяты> сельского участкового лесничества Куменского лесничества, а именно нарушил п.п. «к» п. 13, п. 53, п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, тем самым не обеспечил выполнения требований природоохранного и лесного законодательства при разработке указанной лесосеки.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, содержащая требование об отмене постановления, как незаконного, поскольку проверка была проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказа Минприроды России от 31.08.2015 № 373.

При составлении протокола об административном правонарушении не соблюден 3-дневный срок составления протокола. Отсутствовал приказ о проведении патрулирования. По результатам патрулирования не были приняты меры по пресечению нарушения – требование, представление, предписание не выносились, а значит не имелось оснований для привлечения к административной ответственности. При проведении осмотра лесосеки отсутствовал представитель юридического лица.

Вышеуказанные нарушения на основании ст. 20 ФЗ № 294 влекут признание результатов проверки недействительными и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание специалист по лесному фонду ООО «<данные изъяты>» ФИО3, извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель специалиста по лесному фонду ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО5, по доверенности, доводы жалобы ФИО3 поддержал, в дополнение к жалобе показал, что на 7 и 8 пасеке осуществлялась рубка и трелевка древесины, в связи с чем одновременные работы по очистке не могли проводиться, так как это нарушало бы правила техники безопасности. Что касается погрузочного пункта, то он находился в месте, предусмотренном технологической картой, а то, что были заняты еще и земли сельскохозяйственного назначения для перегрузки древесины, то это не может образовывать состав административного правонарушения, касающийся Правил заготовки древесины.

Выслушав объяснение ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1, п. 3 ст. 26.1, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, данные процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в полном объеме не выполнены.

Согласно ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 утверждены Правила заготовки древесины.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом п.п. «к» п. 13, п. 53, п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337.

Согласно которым при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

В соответствии с п. 9 технологической карты очистка и вывозка древесины должна проводиться одновременно с заготовкой.

Согласно акту совместного патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лесничим Куменского участкового лесничества <данные изъяты> сельского участкового лесничества <адрес>ФИО1 было проведено патрулирование лесного фонда по маршруту патрулирования №, утвержденному начальником лесного отдела департамента лесного хозяйства <адрес> Куменского лесничества. В целях обеспечения охраны и защиты лесов, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства осмотрена лесосека, разрабатываемая ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды 13-24 от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в <данные изъяты> площадью 10,5 га.

В ходе совместного патрулирования выявлены следующие нарушения лесного законодательства: на лесосеке отсутствуют деляночные столбы, визиры не прочищены, погрузочная площадка вынесена за пределы лесосеки на земли сельскохозяйственного назначения, не производится очистка лесосеки одновременно с заготовкой на площади 1 га согласно п. 9 технологической карты. Ширина пасечных волоков превышает 4 метра. Наблюдаются съезды трактора с волока в пасеку, что приводит к уничтожению подроста, который размещен кутринно по площади в количестве 1.0. т.шт/га. Несоблюдение технологии разработки лесосеки п.п. 4.5, 9 технологической карты. Нарушение Правил заготовки п. 13г,к, 53, 6,1 утвержденных приказом Россельхоза за №337 от 01.08.2011.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверкой установлено, что погрузочная площадка вынесена за пределы лесосеки на поле. В северо-восточной части на 7 и 8 волоке и пасеке не произведена работа по очистке лесосеки одновременно с заготовкой на площади (2.0 га), то есть нарушены пункты 53, 61 и 13к Правил заготовки древесины и п. 9 технологической карты.

Из представленных материалов нельзя сделать однозначный вывод о наличии указанных нарушении Правил заготовки древесины, так как в акте совместного патрулирования и протоколе об административном правонарушении не указано, что на данных волоках и пасеках закончена рубка и трелевка древесины. Кроме этого в письме заместителя руководителя Рослесхоза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № (письмо направлено в ООО «<данные изъяты>» по его запросу) указывается, что понятие «одновременно» не означает в момент проведения рубки и трелевки древесины. Кроме этого в акте патрулирования указано, что не производится очистка лесосеки одновременно с заготовкой на площади 1 га, а в протоколе об административном правонарушении на площади 2 га. Имеющиеся в деле фотографии не могут служить доказательством по делу, так как в акте патрулирование не указано, что проводилось фотографирование.

Нет в представленных материалах и доказательств опровергающих утверждение о том, что погрузочная площадка в соответствии с технологической картой находится в делянке, а за пределами делянки на землях сельхозназначения находится перегрузочная площадка. Факт нахождения перегрузочной площадки на землях сельхозназначения является нарушением земельного законодательства, а не Правил заготовки древесины.

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина специалиста по лесному фонду ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ не доказана, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны и дело об административном правонарушении подлежит прекращению по этим основаниям, судьей не дается оценка другим доводам жалобы ФИО3 и его представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Кировской области – начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Куменского лесничества ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья-