Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Труженик моря» ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда от 20 июня 2017 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № 224/12 от 12.05.2017 года директор АО «Труженик моря» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда от 20 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор АО «Труженик моря» ФИО1 просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя директора АО «Труженик моря» ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рейдовых мероприятий по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в Темрюкском районе страшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, установлено, что в водоохранной зоне (200 м) водного объекта река Кубань на расстоянии 101 м от водного объекта, гражданин < Ф.И.О. >2 в остевой части реки Кубань в районе рыбопитомника АО «Труженик моря» осуществлял хозяйственную деятельность в водоохранной зоне указанного водного объекта с нарушением Федерального законодательства в сфере природопользования, выразившееся в следующем: гражданин < Ф.И.О. >2 разместил отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта река Кубань (прибрежная защитная полоса 50 м.). Указанный грунт образовался в результате рытья траншеи с помощью транспортного средства экскаватора <...> г/н <...> рус, движение которого организовано в водохранной зоне указанного водного объекта, при отсутствии твердого покрытия.

Указанная хозяйственная деятельность в режимной зоне водного объекта осуществлялась при отсутствии согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В рамках административного дела возбужденного в отношении гражданина < Ф.И.О. >2 было установлено, что указанные работы он осуществляет на основании договора № 8 от 03.03.2017г., согласно которого заказчиком описанных выше работ является АО «Труженик моря».

Выявлены признаки нарушения АО «Труженик моря» требований абзаца 2 ст. 22 Федерального закона «О животном мире» по сохранению среды обитания биоресурсов, а также специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе, водоохраной зоны водного объекта, чем нарушены требования п. 2 ст. 55, п.4 ч. 15, п.2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 50 ФЗ № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.15, 17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в соответствии с которой использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт совершения директором АО «Труженик моря» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия администрации директора АО «Труженик моря» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, работы экскаватора на данном земельном участке, производились по заданию арендатора земельного участка - < Ф.И.О. >5, не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии с представленным договором аренды от 01.03.2017г., при этом срок договора установлен с 01.03.2014г. по 01.12.2017г.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на услуги строительной техники от 03.03.2017г., в соответствии с которым < Ф.И.О. >2 обязуется оказать АО «Труженик моря» услуги экскаватора.

Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № 224/12 от 12.05.2017 года подтверждаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Темрюкского районного суда от 20 июня 2017 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены, изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Темрюкского районного суда от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу директора АО «Труженик моря» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда