Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Максима Игоревича Старостина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года директор муниципального казенного учреждения «Комитет по развитию туризма города Казани» (далее по тексту – МКУ «Комитет по развитию туризма города Казани») ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2021 года, указанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.И. Старостин, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенное в отношении неё постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на жалобу представитель Министерства финансов Республики Татарстан ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу М.И. Старостина без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы представителя административного органа Л.М. Николаевой и заключение прокурора Л.М. Николаевой, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Из материалов дела следует, что МКУ «Комитет по развитию туризма города Казани» заключены муниципальные контракты без проведения конкурентн6ых способов определения поставщика с ООО «Оружейная фабрика «Златоуст» на поставку сувенирной продукции на общую сумму 725000 рублей по двум муниципальным контрактам от 20.10.2020 № 323 на сумму 399000 рублей и от 12.11.2020 № 325/К на сумму 325400 рублей, имеющих фактическую направленность на достижение одной единой цели заказчиком и исполнителем, являющихся одними и теми же лицами, имеющими единый интерес на поставку товаров сувенирной продукции.

Привлекая директора МКУ «Комитет по развитию туризма города Казани» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что она нарушила законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, допустив заключение нескольких муниципальных контрактов вместо одного, не обусловленных техническими и организационными особенностями исполнения контрактов.

С выводами должностных лиц и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15-16); ответом на требование о предоставлении информации (л.д.21-22); объяснениями защитника МКУ «Комитет по развитию туризма города Казани» М.И. Старостина, специалиста по закупкам МКУ «Комитет по развитию туризма города Казани» ФИО3 (л.д.23,оборот-24, 34); контрактами от 20.10.2020 № 323, от 12.11.2020 № 325/К (л.д.53-57).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств указывают на то, что ею в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок принято решение о закупке товаров у единственного поставщика без применения конкурентных процедур определения поставщика.

Довод жалобы о том, что продукция по двум контрактам не обладает одинаковыми характерными признаками, не свидетельствует об отсутствии признаков дробления предмета договора, поскольку закупка продукции имеет своим результатом удовлетворение единой нужды, интереса заказчика и фактическую направленность на достижение одной цели на поставку товара сувенирной продукции.

Утверждение в жалобе о том, что сувенирная продукция по каждому из контрактов изготовлена с использованием различных технологий, не указывает на заключение двух контрактов, обусловленных техническими и организационными особенностями исполнения контрактов, так как сувениры изготовлены из одного материала по одной технологии и одним и тем же юридическим лицом.

Ссылка в жалобе на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2019 № иа/100041/19, которым разъяснено, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не является нарушением требований закона о контрактной системе, основано на неверном толковании письма и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, о чём указывается в жалобе, не имеется.

Таким образом, неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и судебного решения либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Максима Игоревича Старостина - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Решение08.12.2021