Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «...» ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан № ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан № ... от ... директор МКУ «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ....

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств совершения ей вменяемого правонарушения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена.

Защитник заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление отменить.

Представитель Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель прокуратуры города ФИО4Гатауллин в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ... N 44-ФЗ (ред. от ...) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона допускается осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В части 2 статьи 8 Закона содержится законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Установлено, что МКУ «Комитет по развитию туризма ...» заключены муниципальные контракты без проведения конкурентных способов определения поставщика: с ООО «...» на поставку сувенирной продукции на общую сумму ... тыс. рублей, муниципальный контракт от ...... на сумму ... тыс. рублей и муниципальный контракт от ....../К на сумму ... тыс. рублей.

Заказчиком в незначительный временной интервал с единственным поставщиком заключены муниципальные контракты, которые являются результатом дробления единой крупной сделки на мелкие суммы в целях исключения конкурентных процедур. Согласно контрактам и спецификациям к ним, закупаемая сувенирная продукция приобреталась на основании пункта 5 плана работы МКУ «Комитет по развитию туризма ...» на 2020 год от .... Таким образом, потребность в закупке сувенирной продукции по двум муниципальным контрактам возникла единовременно, а необходимость закупки продукции была известна заказчику заблаговременно. Продукция по двум муниципальным контрактам обладает одинаковыми характерными основными признаками. Имеют фактическую направленность на достижение одной единой цели заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку товаров, а именно сувенирной продукции. При этом заключение нескольких муниципальных контрактов вместо одного, не было обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов.

Факт наличия в действиях директора МКУ «...» ФИО1 состава выше указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств содержащихся в материалах административного дела.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к отсутствию в её действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что отсутствуют признаки дробления, продукция по двум контрактам не обладает одинаковыми характерными основными признаками, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и опровергаются собранными доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод в постановлении заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в минимальном размере.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких-либо грубых процессуальных нарушений в порядке ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судом выявлено не было.

С учетом характера правонарушения оснований для применения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан № А-14/21 от ... не имеется, жалоба заявителя ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан № ... от ... в отношении директора МКУ «...» ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

Решение01.10.2021