Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП Молова М.М. по доверенности Метелица Д.А. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 октября 2013 года, составленному специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в результате проверки деятельности индивидуально предпринимателя 10 октября 2013 года установлено, что Молов М.М. производит кулинарные изделия - шашлык и другие, при этом производство имеет специфические запахи, что вызывает жалобы граждан, проживающих в жилом доме, расположенном на расстоянии около 25м от производства. Организация, являющаяся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, не отделена санитарно-защитной зоной от жилой застройки; санитарно-защитная зона 50 м не выдерживается; не представлен проект санитарно- защитной зоны с размерами и границами, с мероприятиями по защите населения от воздействия выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия. Не проведены лабораторные исследования с целью изучения негативного влияния деятельности предприятия на окружающую среду. Не проведены мероприятия по снижению негативного влияния деятельности предприятия. Не установлены границы санитарно-защитной зоны с учетом сложившейся градостроительной ситуации, т.е. в действиях ИП Молова М.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела направлен в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 года ИП Молов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком тридцать суток с 11 ноября 2013 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ИП Молова М.М. по доверенности Метелица Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате проверки деятельности ИП Молова М.М. 10 октября 2013 года установлено, что Молов М.М. производил кулинарные изделия - шашлык и другие, при этом производство имело специфические запахи, что вызывало жалобы граждан, проживающих в жилом доме, расположенном на расстоянии около 25 метров от производства. Организация, являющаяся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, не отделена санитарно-защитной зоной от жилой застройки, санитарно-защитная зона 50 метров не выдерживается; не представлен проект санитарно- защитной зоны с размерами и границами, с мероприятиями по защите населения от воздействия выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия. Не проведены лабораторные исследования с целью изучения негативного влияния деятельности предприятия на окружающую среду. Не проведены мероприятия по снижению негативного влияния деятельности предприятия. Не установлены границы санитарно-защитной зоны с учетом сложившейся градостроительной ситуации.

Делая вывод о виновности ИП Молова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, судья исследовал протокол об административном правонарушении от 18 октября 2013 года, копию экспертного заключения " номер обезличен " от 07 октября 2013 года, другие материалы дела, установил, что нарушения Моловым М.М. требований санитарного законодательства имеют место и подтверждены надлежащими доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о привлечении ИП Молова М.М. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Действия ИП Молова М.М., правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ИП Молова М.М. к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок административного приостановления деятельности закончился.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: