Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Пономаренко П.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 г.,

установила:

постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 1.16/1584-7/1-1 от 27.12.2016 г. ГБУЗ «Детский санаторий «Голубая волна» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 80000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 г. указанное постановление изменено в части назначения наказания и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель должностного лица Пономаренко П.В., просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения. Одновременно просит восстановить срока на обжалование указанного решения судьи.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия обжалуемого решения получена административным органом 31.05.2017 г., жалоба подана 06.06.2017 г., процессуальный срок обжалования не пропущен, ходатайство рассмотрению не подлежит.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Судом установлено, что 19.12.2016г. в 12-00 часов по результатам проведения плановой выездной проверки ГБУЗ «Детский санаторий «Голубая волна», расположенного по адресу г.к Анапа проспект Революции, 13 установлено, что учреждением эксплуатируются стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ: гараж, вытяжка кухни, вытяжка прачечной, спальный корпус, окрасочные работы, стоянка автотранспорта, сварочные работы.

Согласно п.7 условий действия указанного разрешения учреждение обязано выполнять воздухоохранные мероприятия в период неблагоприятных метеоусловий.

В соответствии с п.8 условий действия указанного разрешения учреждение также обязано согласовать мероприятия по уменьшению выбросов в период НМУ в установленном порядке.

Однако ГБУЗ «Детский санаторий «Голубая волна» нарушены п.7,8 условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него-мероприятия по уменьшению выбросов в период НМУ не согласованы в установленном порядке в министерстве природных ресурсов Краснодарского края.

Указанные действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ как нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

По данному факту составлен протокол № 1.16\1584-7\1 от 21.12.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Детский санаторий «Голубая волна».

Постановлением министерства природных ресурсов Краснодарского края № 1.16\1584-7\1-1 от 27.12.2016 года ГБУЗ «Детский санаторий «Голубая волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 80000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 данного Закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимого воздействия на окружающую среду допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно части 3 ст. 22 указанного Закона, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод судьи о виновности ГБУЗ «Детский санаторий «Голубая волна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: отчетом об инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха, проектом и утвержденными нормативами ПДВ загрязняющих веществ и атмосферного воздуха, разрешением № 492-ВЧЗ от 01.10.2013 на выброс загрязняющих веществ и иными материалами.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ГБУЗ «Детский санаторий «Голубая волна», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, действия ГБУЗ «Детский санаторий «Голубая волна» по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

При этом судья обоснованно принял во внимание, что ГБУЗ «Детский санаторий» Голубая волна» разработано в качестве мероприятий Положение о производственном экологическом контроле от 01.11.2016 года, которое не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов

Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, обстоятельства дела, судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей при назначении наказания принят во внимание характер совершенного ГБУЗ «Детский санаторий «Голубая волна» административного правонарушения, личность виновного, и обоснованно подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица Пономаренко П.В. – без удовлетворения.

Судья Г.А. Малахай