Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Гарнизон» < Ф.И.О. >3 на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2019 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 <...> от 12 февраля 2019 г. юридическое лицо – ТСЖ «Гарнизон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, председатель ТСЖ «Гарнизон» < Ф.И.О. >3 обратилась с жалобой в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 г. постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края <...> от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба ТСЖ «Гарнизон» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель ТСЖ «Гарнизон» < Ф.И.О. >3 просит данное решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав председателя ТСЖ «Гарнизон» < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки отделом ЖКУ по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (на основании распоряжения от 18 декабря 2018 г. <...>-р) по адресу: <...>, <...>, были выявлены факты нарушения требований пункта 4.2.1.1, а также Приложения 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 февраля 2003 г. <...>, а именно: в местах общего пользования многоквартирного дома на 10-м этаже 4-го подъезда, на 14-м этаже 3-го подъезда, на 6 этаже 2 подъезда, 15 этаже 1 подъезда выявлены разбитые стекла балконных дверей полотен; на 14 этаже 1 подъезда выявлено отслоение штукатурного слоя стены, что является нарушением п. 4.2.1.1 Правил <...>.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил).

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ТСЖ «Гарнизон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что ТСЖ «Гарнизон» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, при отсутствии причинения вреда, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде административного предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В силу статьи 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Приводя довод о том, что ТСЖ «Гарнизон», как субъекту малого предпринимательства, возможно назначить наказание в виде административного предупреждения, < Ф.И.О. >3 каких-либо доказательств о включении ТСЖ «Гарнизон» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства суду не представляет, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судьей краевого суда.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, а жалобу председателя ТСЖ «Гарнизон» < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: